10.1.15. Для группировки документов (приказов, писем и других) с пометкой "Для служебного пользования" допускается включать в номенклатуру дел структурного подразделения дело с обобщающим заголовком "Документы с пометкой "Для служебного пользования (приказы, письма, служебные записки и другие документы)". 10.1.16. Если в течение года в таможенном органе возникают новые документированные участки работы и для них формируются соответствующие дела, то они дополнительно вносятся в номенклатуру дел. Для вновь заводимых дел в конце каждого раздела номенклатуры оставляются резервные номера. О внесении в номенклатуру новых дел ответственный за ведение делопроизводства структурного подразделения сообщает в подразделение документационного обеспечения (ответственному за ведение делопроизводства). С этой целью представляется служебная записка за подписью начальника (заместителя начальника) структурного подразделения с указанием индекса дела, его наименования и срока хранения . 10.1.17. По окончании года в конце номенклатуры дел делается итоговая запись о категориях и количестве заведенных дел (томов) отдельно постоянного и временного хранения. Сведения, содержащиеся в итоговой записи, представляются ответственными
отметок о наличии каждого дела (в конце каждого экземпляра описи указывается количество фактически принятых дел, дата приема-передачи дел, а также личной подписи работника архива Агентства и работника, передавшего дела). Дела и описи на сдаваемые документы доставляются в архив Агентства работниками управлений с сопроводительным письмом, в котором указывается количество дел и описей, передаваемых в архив Агентства (ответственность за сохранность документов при транспортировке и сдачу их в архив Агентства несет управление, передающее документы). 4.5.5. При ликвидации или реорганизации управления работник, ответственный за делопроизводство в управлении, в период проведения ликвидационных мероприятий формирует все имеющиеся документы в дела, оформляет дела и передает их в архив Агентства независимо от сроков хранения . Передача дел осуществляется по описям дел и номенклатуре дел. 5. Особенности работы с электронными документами 5.1. В Агентстве создаются и используются: электронные документы, создаваемые в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе; электронные образы документов, полученные в результате сканирования документов, и
текста ответа и файлом текста документа - сопроводительного письма. Ответственный за работу с общим адресом электронной почты Конституционного Суда распечатывает направляемый ответ, визирует его и передает делопроизводителю Отдела писем для регистрации результатов рассмотрения обращения. 4.1.17. Ответы на обращения, поступившие в Конституционный Суд в электронном виде на общий адрес электронной почты Конституционного Суда и заверенные УКЭП, или обращения, поданные через личный кабинет, направляются заявителю также в электронном виде с общего адреса электронной почты Конституционного Суда или через личный кабинет заявителя. Ответы на обращения, поступившие в письменной форме, направляются заявителю по почтовому адресу, указанному в обращении. При наличии просьбы заявителя о направлении ответа по электронному адресу соответственно ответ также направляется с общего адреса электронной почты Конституционного Суда. Ответ заявителю готовится на бланке Секретариата Конституционного Суда, после его сканирования в Отделе писем и отправки заявителю передается в Отдел по обеспечению делопроизводства на временное хранение . 4.1.18. Результаты рассмотрения обращений должны быть зарегистрированы
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения Поповой (Кириенко) О.А. обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу заложенного имущества на ответственноехранение мелькомбинату при выполнении ряда условий, в частности, при предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности элеватора и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем. В этом письме работникам регионального филиала указано на необходимость участия в инвентаризации имущества и получения оперативных сведений о текущей ситуации на предприятии. Также суды сослались на письмо от 10.11.2015, направленное Алтайским филиалом Россельхозбанка мелькомбинату, в котором
носят предположительный характер и документально не подтверждены. Заявленная истцом обеспечительная мера в части передачи имущества на хранение истцу совпадает с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер. Заявленная обеспечительная мера в части передачи имущества на хранение иному лицу документально не обоснована ( письмо об ответственном хранении , указанное как приложение № 13 к иску, фактически к исковому заявлению не приложено). Руководствуясь статьями 90, 93, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - ДЭС CAT - 3456 - 1шт., Дизель-генераторную установку Olimpian GEH275 (с/н MPN04820) в шумо-погодозащитном кожухе - 1шт., ДВС CAT D9R 48W45082 - 1 шт., ДВС DE12TIS
руб. аванса по договору поставки. 22.01.2014 сторонами составлен акт сдачи – приемки товара, согласно которому заказчик предоставил электронный контент для создания раздела постоянной исторической экспозиции «Архангельск – первые ворота Российского государства» (проекция «Типажи», проекция «Ворота в европу», проекция «Hека», игра для интерактивной панели, проекция «Макет Архангельска» для интерактивной панели, интерактивная карта для интерактивной панели, аудио – треки, на дисках DVD, всего 7 наименований). В этот же день, 22.01.2014, обществом учреждению было выдано гарантийное письмо об ответственном хранении товара, по которому общество приняло обязательство по ответственному хранению электронного контента для раздела постоянной исторической экспозиции «Архангельск – первые ворота Российского государства», поставленного в соответствии с условиями договора поставки. Всего принято на ответственное хранение 7 наименований на сумму 1 558 500 руб. Общество гарантирует полную сохранность вверенного на хранение товара и его возврат учреждению в срок до 29 января 2014 года. Общество обязано по требованию учреждения своими средствами и за свой счет в
программы ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года. С учетом изложенного, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002 получено ФГУП «ПО «Маяк» 09.12.2009 г., что подтверждается оригиналом представленной в судебное заседание 05.08.2011г. товарной накладной от 30.06.2009 г. № 19; оригиналом акта сдачи-приемки продукции от 09.12.2009 г.; письмом об ответственном хранении от 30.06.2009 г. № 242, письмом от 09.09.2009 № 23/4371; актом от 18.09.2009 г.,; актом осмотра от 16.03.2011г. № 2.1.23/1571; показаниями свидетеля Нефедова А. Ю. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мальцева А. В. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом в связи с
согласовании с приложением печати ответчика. Подпись лица, согласовавшего такое хранение, не расшифрована, но визуально не отличается от подписей генерального директора ФГУП «ВМЗ» Часовских А.И. на договорах поставки спорного оборудования. В письме ФГУП «ВМЗ» исх. № 141/474 от 23.03.2005 ответчик также подтверждает факт нахождения у него на ответственном хранении имущества, указанного в накладной № 282178 от 28.07.2004 к договору № 2242 от 26.07.2004. В качестве приложений к данному письму указаны копии товарно-транспортных накладных и письма об ответственномхранении . Приобретенное у ответчика оборудование было передано ООО «Регата» в залог ОАО Банк «Воронеж» по договору № ДЗТ2004/175/1 от 29.07.2004 в обеспечение кредитного договора № КЛ2004/175 от 29.07.2004. При этом, согласно акту от 28.07.2004 проверки наличия залогового обеспечения по данному договору, произведенной начальником отдела ОАО Банка «Воронеж», предмет залога балансовой стоимостью 15 043 740 руб. на момент проверки находился на ответственном хранении у ФГУП «ВМЗ» по письму ООО «Регата» б/н от 27.07.2004. Факт
отметка о согласовании с приложением печати ответчика. Подпись лица, согласовавшего такое хранение, не расшифрована, но визуально не отличается от подписей генерального директора ФГУП "ВМЗ" Часовских А.И. на договорах поставки спорного оборудования. В письме ФГУП "ВМЗ" № 141/474 от 23.03.05г. также подтверждает факт нахождения у него на ответственном хранении имущества, указанного в накладной № 282178 от 28.07.04г. к договору № 2242 от 26.07.04г. В качестве приложений к данному письму указаны копии товарно-транспортных накладных и письма об ответственномхранении . Из материалов дела следует также, что приобретенное у ответчика оборудование было передано ООО "Регата" в залог ОАО Банк "Воронеж" по договору № ДЗТ2004/175/1 от 29.07.04г. в обеспечение кредитного договора № КЛ2004/175 от 29.07.04г. При этом, согласно акту от 28.07.04г. проверки наличия залогового обеспечения по данному договору, произведенной начальником отдела ОАО Банка "Воронеж", предмет залога (балансовой стоимостью 15 043 740 руб.) на момент проверки находился на ответственном хранении у ФГУП "ВМЗ" по письму
«Т3». Сотрудники салона осмотрели автомашину, после чего был заключен договор комиссии <№>, согласно которому стоимость а/м составляла 850 000 рублей, из которых 820 000 рублей должны были быть перечислены ему на расчетный счет в течении 14 дней со дня продажи автомашины. 24 июля 2012 г. ему позвонили, сообщили, что на машину найден покупатель и необходимо срочно привезти оригинал ПТС и второй комплект ключей. Он передал одному из сотрудников оригинал ПТС и получил гарантийное письмо об ответственном хранении <№> от 24.07.2012. Также менеджеры салона попросили снизить цену до 750 000 рублей, так как покупатель хотел приобрести немного дешевле, при этом, ему должны были перечислить на р/с в Сбербанке 725 000 рублей. Он (Кузнецов В.Л.) подписал акт уценки. Через неделю ему (К.) на р/с были перечислены 200 000 рублей. По истечении 14 дней оставшаяся сумма в размере 525 000 рублей на р/с не поступила. (т.4, л.д.151-153, 156-158); – протоколом осмотра документов от
специалиста Р.С.А. Оснований для критической оценки ее показаний суд не усматривает. Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования фактически осмотр лома металлов не проводился, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщен, что указанные предметы не являются доказательством по делу, масса лома определялась с учетом шлака, земли, иных примесей, являлись выше предметом их оценки судом, признаны судом несостоятельными с указанием мотивов принятия такого решения. Оснований для признания недопустимым доказательством письма об ответственном хранении вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 56, по мотивам того, что документ не содержит сведений о лицах производивших сортировку изъятых предметов, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не устранено противоречие в количественном составе поступивших на склад мешков с ломом – 39, указанных в справке – 28 и обнаруженных на складе 26.09.2019 – 38, суд не усматривает, поскольку УПК РФ не содержит требования о необходимости указания в
договорам и санкции, а также передать ему как залогодержателю незаконно удерживаемое оборудование в целях обращения на него взыскания в счет погашения долга. Отправка письма подтверждается кассовым чеком, описью вложения. В ответ на указанное письмо ООО «Одоевские консервы» в адрес Петросяна А.С. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается об уведомлении СПК «Кузьменки» об отсутствии намерения продлевать договора аренды и о готовности возвратить оборудование. Однако не получив ответ на письмо о порядке его передачи, указанное оборудование осталось на ответственномхранении в Обществе. Также указали на состоявшееся решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 года, которым с СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы» было взыскано по договору купли-продажи по № от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> проценты, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по
