истца не было сертификатов качества изготовляемой продукции. Ответчик указывает, что акты приема-передачи конструкторской документации были направлены письмами от 06.02.2015, 10.02.2015, которые были возвращены истцом 18.02.2015 со ссылкой на получение документации в октябре 2014 года. Истец своевременно не приступил к отгрузке товара, а выяснял условия договора, поставка была осуществлена с 25.08.2014 по 29.07.2016, просрочка исполнения обязательств возникла в 577 дней. Ответчик ссылается на пункты 5.1, 7.4. 7.5 договора, 29.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо об удержании неустойки 4 091 873 руб. 82 коп. Ответчик ссылается на направление суммы 3 125 668 руб. 02 коп. по платежному поручению от 15.12.2016, с нарушением в 3 календарных дня, размер пени составил тогда 9377 руб. В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца, согласно которому решение суда следует оставить без изменения. Истец ссылается на отсутствие в конкурсной документации технической документации, общих технических
своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина ОАО «Завод Электросигнал», а ООО «ПМК-2» предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ПМК-2» ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.2 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ. 23.12.2019 ответчик направил истцу письмо об удержании из суммы оплаты 100 000 рублей в возмещение понесенных ответчиком убытков ввиду нарушения истцом срока выполнения работ. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда
включая день фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по согласованной сторонами формуле. Работы по контракту фактически выполнены 13.08.2015. Ссылаясь на просрочку производства работ со стороны ООО «Сфера» с 12.06.2015 по 13.08.2015, ответчик, ссылаясь на пункты 7.4, 7.7 контракта, направил истцу письмо об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 68 880 рублей 67 копеек за счет обеспечения исполнения контракта и возврате разницы в сумме 3 700 рублей 21 копейки. Указанные денежные средства в размере 68 880 рублей 67 копеек удержаны ответчиком из оплаченных истцом в соответствии с пунктом 7.7 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта, и перечислены в федеральный бюджет платежным поручением №556360 от 27.08.2015, сумма обеспечения возвращена истцу частично в размере 3700 рублей
стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика (истца) об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленной неустойкой. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12. Из материалов дела усматривается, что письмо об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ за исх.№338 от 02.10.2013 направлено ответчиком первоначальному кредитору (третьему лицу) до момента извещения ответчика о состоявшейся сделке по уступке права (извещение направлено ответчику 05.03.2014). Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему
по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Истец о несоразмерности неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не заявил. Из материалов дела усматривается, что письмо об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ за от 02.10.2013 № 338 направлено ответчиком первоначальному кредитору (третьему лицу) до момента извещения ответчика о состоявшейся сделке по уступке права (извещение направлено ответчику 05.03.2014). Поскольку ответчик извещен о совершении сделки по уступке после совершения им действий по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ, судами сделан правильный вывод о том, что направление извещения по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ считается совершенным надлежащему кредитору. Согласно статье 65
Законом Московской области от 12.01.2006 года №1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», излишне выплаченные суммы пособий удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине. Общий размер неправомерных полученных пособий составляет <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ЕДВ, в сумме <данные изъяты> за ежемесячное пособие на ребенка и в размере <данные изъяты> пособие при рождении третьего ребенка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об удержании в добровольном порядке сумм излишне выплаченных пособий путем возврата денег в кассу Подольского городского управления социальной защиты населения. Неправомерно выплаченная сумма ФИО1 до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. Представитель истца Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не
<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ года Отделом Судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство за № № в отношении ФИО1 и обращено взыскание на заработную плату в размере <данные изъяты>% ежемесячно до полного погашения суммы долга (л.д.10-11), которое истец исполнил добровольно. Истцом в доказательства исполнения возбужденного исполнительного производства предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 13), сопроводительное письмо об удержании с ФИО1 <данные изъяты> коп. (л.д. 14) и сопроводительное письмо об удержании <данные изъяты> руб. за исполнительский сбор. (л.д. 15). Так как с истца в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО Коченевского ОСБ 2295 взыскано в счет возмещения по договору поручительства № № сумма <данные изъяты> копеек, и сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, данную сумму добровольно истцу не возмещает, истец он имеет право в регрессном порядке требовать возврата с
продолжая получать пенсию с учетом повышенной базовой части за иждивенца вплоть до 31.12.2015. Протоколом УПФР в г. Новошахтинске № от 14.12.2015 переплата фиксированного базового размера с учетом иждивенца за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в сумме 37696 руб. 60 коп. была признана образовавшейся по вине пенсионера ФИО2 Протокол заседания комиссии был выдан ответчику - 14.12.2015, от подписи в протоколе ФИО2 отказалась. В связи с отсутствием погашения переплаты, в адрес ответчика 12.02.2016 было направлено письмо об удержании из пенсии в размере 20 % до полного погашения задолженности. В марте 2016 года удержано из пенсии - 640 руб. 23 коп., в апреле 2016 года - 640 руб. 23 коп., остаток задолженности по состоянию на 07.04.2016 г. составляет 36416 руб. 14 коп., который до настоящего времени не погашен. В связи с вышеизложенным, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинске причинен материальный ущерб в виде переплаты фиксированного базового размера с
на перевозку грузов, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза (металлические канаты, рулоны, коробки, мешки) от мест погрузки: <адрес>; <адрес>; <адрес> до места разгрузки по адресу: <адрес>. Погрузка должна быть осуществлена 28.01.2016, выгрузка – 29.01.2016. Общая стоимость груза составила 160345 рублей 60 копеек. Перевозчик получил груз, однако в место выгрузки в установленное время не прибыл и товар не отгрузил. При этом в ее адрес и ОАО «Лысковский электротехнический завод» ответчиком направлено письмо об удержании груза в связи с задолженностью ОАО «Лысковский электротехнический завод» перед ответчиком за предыдущие грузоперевозки. Удержание ответчиком груза явилось причиной невыполнения ею обязательств перед ОАО «Лысковский электротехнический завод» по договору на оказание автотранспортных услуг от 26 января 2016 года, в связи с чем решением <данные изъяты> от 10 мая 2017 года с нее в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» взыскана стоимость утраченного груза в размере 160345 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной
