адресатам, но и впоследствии третьим лицам, в связи с чем масштаб возможных убытков увеличивается. В рассматриваемом случае антимонопольному органу целесообразно выдавать предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий. В качестве таких мер, направленных на опровержение распространенной информации, могут быть указаны публикация опровержения (с учетом выбранных формы и средства распространения, объема, шрифта и иных характеристик), отзыв направленных писем либо направление по аналогичному списку рассылки письма с опровержением ранее направленной информации и т.п. А.В.ДОЦЕНКО ------------------------------------------------------------------
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 31 марта 2011 г. N 41-Т Банк России доводит до сведения территориальных учреждений Банка России информацию о том, что в целях повышения эффективности оценки рисков кредитным организациям рекомендуется использовать технологию подтверждения (опровержения ) соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной клиентами и учредителями (участниками) кредитных организаций в кредитные организации, отчетности, представленной ими в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и предусматривающую использование электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) должностного лица налогового органа. В настоящее время налогоплательщики, представляя в налоговые органы отчетность по телекоммуникационным каналам связи, получают из налоговых
24.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ЛАЙФ» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-117842/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕОПАТРА» о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов сведений, обязании опровергнуть указанные сведения путем составления письма-опровержения , взыскании имущественных потерь и морального вреда, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение суда от 19.06.2021 оставлена без движения по основаниям, предусмотренным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обществу было предложено в срок по 09.08.2021 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд апелляционной
лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений". Полагая, что содержащиеся в данном сопроводительном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в суд с настоящим иском. Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
по делу № А41-89904/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по тому же делу по иску общества к Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» (далее - ассоциация) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ассоциацией в письме от 17.09.2019 за вх. № ЖР-01-351/2019 (далее – письмо), размещенном и направленном в Арбитражный суд Самарской области на имя председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю., обязании опровергнуть оспариваемые сведения путем написания опровержения на имя председателя Арбитражного суда Самарской области (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Московской области 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов
А56-101249/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по тому же делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) об обязании направить письмо с опровержением в адрес Тимо Вепсалайнен, вице-президента Сокотель Ою и руководителю Шааф Петри, с указанием на недействительность всех сведений, указанных в письме от 09.04.2019, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о запрете распространения спорных сведений, а также сходных сведений, в любом виде и форме, об обязании в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в силу направить ФИО1 по адресу Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49, корпус 1, кв. 204 и по адресу электронной почты: petri.schaaf@sok.fi опровержение за своей подписью, следующего содержания «Индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщает, что сведения, изложенные в письме от 09.04.2019, направленном мной в адрес президента Сокотель Тимо Вепсалайнена, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Генерального директора
документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 ответчиком представлено письмо от 17.06.2021 № 456F151, выданное от имени истца. В рамках проведения проверки заявления о фальсификации представленного письма от 17.06.2021 № 456F151 в суде первой инстанции истцом представлены доказательства, что вышеуказанное письмо не выдавалось компанией, подписант данного письма (Michael Nils) должностным лицом компании не является и никогда ранее не являлся. Истцом также направлено нотариально удостоверенное, апостилированное письмо-опровержение компании от 12.07.2021, с приложением свидетельства о полномочиях ФИО3 (Michelle Epstein Taigman), согласно которому Michael Nils не является должностным лицом компании. Данное обстоятельство также подтверждено решениями собрания совета директоров компании от 14.02.2020 (приложение к сопроводительному письму от 24.09.2020). Аналогичная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте компании в сети «Интернет», раздел «Руководители» (https://www.harman.com/leadership). Учитывая изложенное, представленный ИП ФИО2 документ нотариально не удостоверен, легализационной надписи консульского должностного лица или проставленного апостиля не содержит, в
о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги», а также опубликовать данное опровержение на Интернет сайте www.b2b-energo.ru и на интернет сайте www.mrsk-volgi.ru и взыскании убытков в сумме 1 859 250 рублей 54 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в справке ФИО3 о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги»; обязать ОАО «МРСК Волги», опубликовать письмо-опровержение , созданное ФИО3 на интернет сайте www.b2b-energo.ru; взыскать с ОАО «МРСК Волги» убытки в сумме 1 859 250 рублей, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Впоследствии истец уточнил исковые требования истца, которыми просил обязать ОАО «МРСК Волги» опровергнуть порочащие деловую, репутацию истца ООО «Волгаэнергокомплект» недостоверные сведения, содержащиеся в Справке ФИО3 о неблагонадежности партнера, путем направления письма-опровержения руководству ОАО «МРСК Волги», обязать ОАО «МРСК Волги» опубликовать письмо-опровержение созданное ФИО3 на Интернет
документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 ответчиком представлено письмо от 17.06.2021 № 456F151, выданное от имени истца. В рамках проведения проверки заявления о фальсификации представленного письма от 17.06.2021 № 456F151 в суде первой инстанции истцом представлены доказательства, что вышеуказанное письмо не выдавалось компанией, подписант данного письма (Michael Nils) должностным лицом компании не является и никогда ранее не являлся. Истцом также направлено нотариально удостоверенное, апостилированное письмо-опровержение компании от 12.07.2021, с приложением свидетельства о полномочиях ФИО3 (Michelle Epstein Taigman), согласно которому Michael Nils не является должностным лицом компании. Данное обстоятельство также подтверждено решениями собрания совета директоров компании от 14.02.2020 (приложение к сопроводительному письму от 24.09.2020). Аналогичная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте компании в сети «Интернет», раздел «Руководители» (https://www.harman.com/leadership). Учитывая изложенное, представленный ИП ФИО1 документ нотариально не удостоверен, легализационной надписи консульского должностного лица или проставленного апостиля не содержит, в
«Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» от 17.06.2021 № 456F151, поскольку указанный документ был предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствуют выводы суда в оспариваемом решение от 27.09.2021. Кроме того, 29.07.2021 истец в судебном заседании, а позднее через «Мой арбитр» в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о фальсификации настоящего доказательства. В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом было представлено в материалы дела нотариально удостоверенное, апостилированное письмо опровержение Компании «Harman International Industries, Incorporated» от 12.07.2021, с приложением свидетельства о полномочиях ФИО4 (Michelle Epstein Taigman), в котором указано, что Майкл Нильс (Michael Nils) не является и никогда не являлся должностным лицом Компании. Данное обстоятельство также подтверждено решениями собрания совета директоров Компании Harman International Industries, Incorporated от 14.02.2020 (в материалах дела - приложение к сопроводительному письму от 24.09.2020). Компанией также подтверждено, что письмо от 17.06.2021, выданное неким Майклом Нильсом, поименованным «первым советником генерального директора»,
наложенных ОАО «РЖД» и надзорными органами ограничений по производству и эксплуатации украинских вагонов; - «холдинг «Азовмаш» переместил основной объем выпуска на свою российскую сборочную площадку (т.е. на «Армавирский завод тяжелого машиностроения»)», обязания Некоммерческого партнерства производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Первого заместителя председателя Комитета по промышленности Государственной думы Российской Федерации ФИО4 (т.е. адресату письма исх. № 30 от 20.03.2012) письмо - опровержение с указанием темы письма «Опровержение» с текстом следующего содержания: «Письмо исх. № 30 от 20.03.2012 - направленное Некоммерческим партнерством производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в Ваш адрес в отношении ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно не соответствуют действительности следующие сведения: - «…холдинговая компания «Азовмаш» (Украина, Донецкая область) имеет крупный вагоностроительный завод на территории Российской Федерации - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (г.Армавир, Краснодарский край). Собственником
заседании ФИО1 поддержал доводы и требования заявленного иска, с учетом внесенных изменений. Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия в судебном заседании не принимала, делегировав свои полномочия представителю ФИО2 Последний заявленные требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Суду пояснил, что иск является необоснованным. Решением суда установлено, что ФИО4 передала ксерокопию письма-опровержения главе администрации г. Сарова В. Никаких противозаконных действий она не совершала. Истец необоснованно считает свое письмо-опровержение литературным произведением. Как авторское произведение оно должно отвечать определенным требованиям, которые не соблюдены. Судебным решением отдельные факты в указанном письме признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство главы администрации г. Сарова В. Сформулированные истцом исковые требования не соответствуют способам защиты права, установленным ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Вступившим
ВГУ ФИО7 преднамеренно ввел в заблуждениезаместителей руководителя Рособразования (ФИО10, Рождественский),утверждая, что вовлечение всех земель ВГУ и хозяйственный оборотпроисходит в рамках инвестиционных договоров и контрактов присогласовании с ТУ ФАУФИ по <адрес>. - служебный подлог при изготовлении несуществующего решенияУченого совета ВГУ (протокол № от 23. 11. 2007 года) лег в основунецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей, устройство автостоянок), а также нецелевого использования финансовых средств. Просил обязать ответчиков направить в адрес членов Ученого совета ВГУ письмо-опровержение в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, в котором указать: решением Центрального районного суда г Воронежа признаны порочащими честь, достоинство ректора ФИО7, а также не соответствующимидействительности следующие фразы, содержащиеся в заявлении (открытом письме), направленном членам Ученого совета ВГУ от 17. 06. 2008 года: - ректор ВГУ ФИО7 и ученый секретарь ФИО3 неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Ученого совета ВГУ, чем незаконно присвоили себе функции и полномочия коллективного органа управления
