постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП, Обществом 23.04.2016 в порядке электронной очереди подан запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на предоставление государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений» с приложением соответствующих документов согласно Приложению № 6 к Административному регламенту, в том числе основной проект некапитального объекта. По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ДПиООС Обществом внесены необходимые дополнения в проектную документацию ( план благоустройства и озеленения). Стороны получили заключение ДПиООС от 21.04.2017 № 562091-2017 о соответствии основного проекта истца требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений, с приложением порубочного билета от 21.04.2017 № 562091-2017. Общество 04.05.2017 по акту приема-передачи передало согласованный в ДПиООС основной проект Учреждению на его последующее согласование в ГКУ «Объединенная дирекция Мосгорпарк». Уведомлением от 29.08.2017 № МПК-1-09-407/17 ответчик сообщил о согласовании основного проекта размещения объекта «Веревочный парк» в Мосгорпарке. Далее уведомлением
Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 27.09.2018 передано в Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани по Республике Татарстан (далее - районный отдел судебных приставов). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 принят отказ товарищества от иска в части обязания ответчика передать документацию: паспорта лифтового хозяйства, технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ), протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей, протоколы измерения вентиляции, план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Решение суда от 28.05.2018 в части обязания ответчика передать вышеуказанную документацию отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество 13.02.2019
земельного участка. В связи с этим, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что сам по себе факт утверждения администрацией схемы расположения земельного участка, не может являться основанием для признания незаконным постановления от 09.01.2014 № 13. Кроме того, суды указали, что из
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры САО города Москвы, комитета государственного строительного надзора города Москвы, об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать правоустанавливающие документы на земельный участок и многоквартирный дом; передать земельный участок в установленном порядке, возвести ограждение по периметру территории и предусмотренную проектом парковку на 28 машино-мест; привести придомовую территорию дома в соответствии с планом благоустройства и озеленения многоквартирного дома и возвести детскую и спортивную площадки в соответствии с требованиями СНиП и санитарных норм; произвести работы на фасаде дома и в доме в точном соответствии с требованиями СНиП и требованиям безопасности и иные строительные работы (полный перечень в материалах дела); взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, строительных недостатков и брака в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса
и правил и государственных стандартов, а также создает истцу препятствия в пользовании спорным участком. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением и удовлетворил иск, указав, что станция сотовой связи существенно нарушает возможность предпринимателя использовать арендованный земельный участок. Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. В обоснование нарушения прав и интересов истец представил план благоустройства территории здания гостиницы со встроенным магазином, расположенным по адресу: <...>. Однако возможность использования спорного земельного участка по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении прав истца, которому спорный земельный участок предоставлен в совместное использование, лишь незначительная часть участка занята станцией сотовой связи. Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. Суд первой инстанции, давая оценку нарушению прав истца на законное владение спорным земельным участком, обоснованно исходил из того, что участок предоставлен
которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, пункты 1-3 письма администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2016 об отказе в получении муниципальной услуги «Выдача разрешение на строительство» являются незаконными. Указывает, что в отношении представленной ответчику проектной документации проводилась досудебная экспертиза в негосударственной экспертной организации, из которой следует, что в указанном проекте содержится информация об основных автостоянках. Указание в письме ответчика на отсутствии информации о том, что план благоустройства для размещения дополнительных парковочных мест был согласован, опровергается письмом Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», в котором сообщено, что дополнительное согласование плана не требуется. Пункт письма об ограничении использования земельного участка опровергается выводами решения Сыктывкарского городского суда от 06.07.2017, вступившим в законную силу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 24.06.2021 от администрации МО ГО «Сыктывкар» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Как полагает ответчик,
по контракту, включающий основной объем инженерных изысканий, согласование с сетевыми организациями, выполнен подрядчиком 18.09.2020, отчеты включали объемы инженерных изысканий с перекрестком с ул. Западной. Ссылается на пункт 1.2 контракта, согласно которому в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате. Оспаривает вывод судов о препятствии в исполнении подрядчиком контракта АНО «Наш город», устраненном 16.06.2021, поскольку согласно пп. 2 п. 11 Технического задания подрядчик обязан разработать План благоустройства до начала разработки проектной документации, проектная документация направлена заказчику 10.02.2021, на государственную экспертизу направлена 14.04.2021. Указывает, что суды не проверили устранение подрядчиком всех замечаний ОАУ «УГЭ по Сахалинской области», откорректированную документацию в полном объеме подрядчик не направил на согласование заказчику. Судом не проверена возможность прохождения государственной экспертизы без доверенности заказчика. По мнению ответчика, отрицательное заключение государственной экспертизы получено в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта, заказчик предоставлял подрядчику возможность исполнить обязательства за пределами срока,
строительства, было выявлено, что при строительстве указанных домов были использованы созданные ею и архитектором ФИО5 идеи, замыслы и архитектурные решения. В ответ на запрос общества «МАН-АРХ» Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития при Исполнительном комитете Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан сообщило, что в архиве находится проектная документация «10-этажный жилой дом 19-03, расположенный в <...>» от 2007 года (эскизный проект «10-этажные жилые дома 19-02, 19-03, расположенные в <...> проектировщик общество «МАН-АРХ» генплан и план благоустройства территории на 10-этажные жилые дома 19-02, 19-03 (рабочий проект); стройгенплан на объект «10-этажные дома 19-02 от 2008 г.; заключение № 195 по рабочему проекту «10-этажный жилой дом 19-02 с нежилыми помещениями на 1 этаже», расположенный в п. ЗЯБ. 19 микрорайон от 23.11.2007 г.) с приложением копий документов на 9 листах. Согласно указанных приложений проектной организацией выступало общество «МАН-АРХ», заказчиком выступало общество «ВЕГА», в состав проекта входили архитектурные решения, генплан и общая пояснительная записка (шифр
бюллетеней голосования собственников не указано, что вручались бюллетени голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений дома, назначенного на 30 сентября. Даты получения бюллетеней в расписках собственников некоторых квартир проставлены одной датой и одним почерком, бюллетени голосования собственникам квартир № в основном вручены после ДД.ММ.ГГГГ Собственникам квартир с правом долевой собственности вручался 1 бюллетень на всех участников долевой собственности. На одобрение собственниками помещений вынесен не подготовленный и согласованный в установленном порядке проект благоустройства, а план благоустройства . Вопрос, вынесенный на голосование в части направления использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Ленина-15», а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Результаты голосования являются недостоверными, поскольку бюллетени в ряде случаев вручались не собственникам квартир, а жильцам. Решение по вопросам внешнего благоустройства должно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ приниматься большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.
восстановлении зеленых насаждений необоснованны, поскольку ранее этих насаждений не было; акт Администрации Петрозаводского городского округа не является допустимым доказательством, поскольку в нем не зафиксировано, что, где и кем уничтожено; общее собрание собственников помещений было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; права и законные интересы истца в результате оспариваемых действий и решений общего собрания собственников нарушены не были; ФИО4 сама готовила данное общее собрание, результаты которого оспаривает, при этом ее работа была оплачена ТСЖ; план благоустройства был вывешен во всех подъездах; уполномоченные по подъездам, разносившее бюллетени для голосования, также показывали всем план благоустройства; все действия, которые производились во дворе, были действиями по исполнению плана благоустройства территории двора; в ближайшее время в доме будет проводится капитальный ремонт с заменой коммуникаций, что в дальнейшем потребует новых затрат на благоустройство дворовой территории; план благоустройства дворовой территории ФИО2 пытался согласовать у главного архитектора города, но ему было предложено дождаться результатов рассмотрения настоящего гражданского дела;
621 кв.м., по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – элементы обустройства автомобильных дорог, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 марта 2022 г. муниципальному образованию Динской район Краснодарского края на праве собственности принадлежат: - объект недвижимости - сооружение – генеральный план благоустройства площади по в станице Динской Краснодарского края, по адресу: с кадастровым номером №, площадью 586,8 кв.м., поставлено на кадастровый учет в 2018 году, правообладатель – муниципальное образование Динской район Краснодарского края; - объект недвижимости - сооружение – генеральный план благоустройства площади по в станице Динской Краснодарского края, по адресу: с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м., поставлено на кадастровый учет в 2018 году, правообладатель – муниципальное образование Динской район Краснодарского края; - объект недвижимости
требований исполнительного документа. Между тем, предприятию самостоятельно проблематично исполнить требование исполнительного документа, поскольку в тариф на 2019-2023 года департаментом цен и тарифов Магаданской области не включены затраты на проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийно-восстановительных работ. Самостоятельной финансовой и технической возможности производить указанные работы за счет предприятия МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не имеет. Для исполнения решения суда предприятием направлена заявка на имя главы муниципального образования «Город Магадан» с просьбой включить участок в план благоустройства . Адреса, по которым предприятием производились земляные работы, включены в план благоустройства 2023 год, но без указания сроков восстановления. Участок, указанный в исполнительном документе, в данный план был включен, но без указания сроков выполнения работ. В то же время предприятием регулярно проводится подсыпка провалов грунта на месте разрытия до его восстановления. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд уменьшить размер взысканного с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО3
