программ по обеспечению сейсмической безопасности населения Республики Дагестан, снижение социального, экономического и экологического риска в сейсмоопасных районах Республики Дагестан, усиление и реконструкцию существующих зданий и сооружений. В проверяемом периоде финансирование учреждения осуществлялось на основании государственного задания на 2014 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденного министерством, а также соглашения между министерством и учреждением «О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ)» в объеме, предусмотренном планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, субсидии некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ физическим и (или) юридическим лицам, являются бюджетными ассигнованиями, то есть бюджетными средствами. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами,
палатой не производилось и их несоответствие признакам премии по итогам работы за определенный период (месяц) не подтверждено. Кроме того, согласно отчетам о выполнении государственного задания, выполнение объемных показателей за 2017 год произведено учреждением с превышением плановых показателей, что свидетельствует о достижении наилучшего результата использования бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности учреждения. Нецелевого использования денежных средств, а также превышения расходов сверх установленного фонда оплаты труда, в том числе в части размеров стимулирующих выплат, предусмотренных планом финансово- хозяйственной деятельности , не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на различие в задачах и полномочиях внешнего финансового контроля Счетной палаты Российской Федерации и Контрольно-счетной палаты Магаданской области, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельства спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие счетной палаты с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений
редакции уставов (положений), осуществляет иные функции и полномочия учредителя подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, муниципальных учреждений, созданных для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций; - определяет цели, условия и порядок деятельности подведомственных муниципальных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, координирует и обеспечивает управление ими; - утверждает муниципальные задания на оказание подведомственными учреждениями культуры и организациями дополнительного образования муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и юридическим лицам; - определяет порядок составления и утверждения плановфинансово- хозяйственнойдеятельности подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, утверждает планы финансово- хозяйственной деятельности подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования; - согласовывает штатные расписания подведомственных учреждений и организаций; - выполняет функции работодателя в отношении руководителей подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, муниципальных учреждений, созданных для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, применяет меры поощрения или дисциплинарного взыскания, устанавливает критерии оценки эффективности деятельности руководителей подведомственных учреждений культуры
принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований Учреждения. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела неправомерно применили нормативные правовые акты. Помимо прочего, в деле отсутствуют доказательства того, что разработка проектно-сметной документации и ее проверка были предусмотрены и оплачены за счет остатка средств ОМС на 2012 год. Судами, по мнению Фонда, необоснованно в качестве доказательства правомерного и целевого расходования средств ОМС на спорные работы принят уточненный на конец года план финансово-хозяйственной деятельности (2012 и 2013 год). Фонд полагает, что подтверждением неправомерного использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования является письмо Минздрава России от 25.12.2012 № 11-9/10/2-5718 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – письмо Минздрава России). Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен. Учреждение, Фонд и Министерство здравоохранения Калининградской области о времени и месте рассмотрения кассационной
обязательного медицинского страхования), и расходы на оплату программного обеспечения в целях обеспечения собственных нужд МО для выполнения территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с действующей классификацией операций сектора государственного управления, за исключением расходов, связанных с разработкой проектной и сметной документации для проведения капитального ремонта. Указанные выше договоры для признания расходов по ним экономически обоснованными должны содержать конкретный перечень услуг, а расходы по ним должны производиться исключительно при условии внесения указанных расходов в план финансово-хозяйственной деятельности медицинской организации, утвержденный в установленном порядке. Согласно Тарифному соглашению на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов расходы по оплате договоров на разработку проектной и сметной документации для проведения необходимого для выполнения территориальной программы обязательного медицинского страхования капитального ремонта включены в состав тарифа на оплату медицинской помощи, учитывающий дополнительные расходы сверх базовой программы обязательного медицинского страхования и должны быть согласованы в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 08.05.2013г.
в своей апелляционной жалобе указывает на наличие статуса бюджетного учреждения, в связи с чем оплата коммунальных услуг ответчиком должна производиться в соответствие с положениями ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ, устанавливающих специфику и особенности исполнения обязательств в сфере энергоснабжения; ссылается на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты за поставленный коммунальный ресурс, поскольку на 10.01.2022 года не был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ответчика; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на неприменении положений ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о размере неустойки, а также на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия определения от 24.02.2022 об отмене судебного приказа,
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76- 38089/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы Учреждения аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. По мнению Заявителя, судами не учтено, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год носит обязательный характер для Учреждения как документ, определяющий направления использования Учреждением субсидии на выполнение государственного задания. Обращает внимание суда округа на то, что в 2021 году Учреждение осуществило экономию бюджетных средств, обеспечив выполнение перечня требований к реализации образовательных программ за счет внебюджетных денежных средств в размере, превышающем сумму денежных средств, вменяемых Учреждению в качестве нецелевого использования. Настаивает на том, что игнорирование факта существенной экономии Учреждением бюджетных средств по иным статьям
в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о проведении им работы по снижению долговой нагрузки, посредством взыскания дебиторской задолженности, заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, получаемых от заготовки древесины на основании заключенных со взыскателем договоров аренды лесных участков. Кроме того, приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.08.2017 № 1055-од был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности должника на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг., в соответствии с показателями которого поступления предприятию от реализации хозяйственной деятельности на 2018 год составляет 211050000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2018. В судебном заседании представитель Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий
поступлении финансовых и материальных средств и об их использовании по итогам года, а так же цлан финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, отчет о результатах самообследования; обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15» разместить на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» информацию о дате создания образовательной организации, о языке образования, о поступлении финансовых и материальных средств и об их использовании по итогам года, о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, а так же план финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 43» разместить на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» информацию о языке образования, о поступлении финансовых и материальных средств и об их использовании по итогам года, о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, а так же план финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, бюджетную смету образовательной организации, отчет о результатах самообследования; обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 72» разместить на официальном сайте
г. являлся директором Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***». Приказом № 88-л от 29.06.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве виновного деяния, в связи с совершением которого его привлекли к ответственности, в оспариваемом приказе указаны: не утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности МАОУДОД «***» на 2012 г., и не представление заключения Наблюдательного Совета учреждения об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности. Полагал указанный приказ неправомерным, поскольку в том, что план финансово-хозяйственной деятельности утвержден не был, его вина отсутствует, предоставление заключений Наблюдательного совета в адрес Учредителя не входит в круг его трудовых обязанностей. Также указывал, что ответчиком пропущен срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в январе 2012 г. уже было известно, что утвержденный План финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. В судебном заседании истец Сарычев С.С. на своих требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснив, что ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не было
исполнения истцом в спорный период обязанностей экономиста с учетом объема должностных обязанностей главного бухгалтера, в том числе многочисленные корректировки, производимые истцом и направляемые за ее подписью, относятся к работе главного бухгалтера. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исследованные судом первой инстанции расчет (обоснование) к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения; расчеты (обоснования) к основному мероприятию участия в региональном проекте «Спорт-норма жизни»; расчеты (обоснования) к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения; план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год
в срок утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район и п. 1.4, 3.3 «Порядка составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район» далее «Порядок». Полагает, что данный приказ вынесен незаконно (необоснованно), в нарушение требований трудового законодательства. Она не совершала дисциплинарного проступка и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Согласно п. 1.4, 3.4 «Порядка», план финансово-хозяйственной деятельности составляется учреждением по кассовому методу в рублях по форме, утвержденной Отделом - учредителем. Неоднократно 30.12.2020 № 893, 18.01.2021 №31, 28.01.2021 №77, ответчику предоставлялся план финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «Каневская РДШИ», соответствовавший форме утвержденной ответчиком, который рассматривает план в течение 7 рабочих дней со дня представления, согласовывает или возвращает на корректировку с обоснованием причин возврата, от ответчика замечаний не поступало. Согласно п. 3.3. «Порядка» учреждение представляет План (внесение изменений в него) на согласование и
подведомственных отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район», не предоставления в срок утвержденного плана финансово- хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район и п. 1.4, 3.3 «Порядка составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район» далее «Порядок». Однако, она не совершала дисциплинарного проступка и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Согласно п. 1.4, 3.4 «Порядка», план финансово-хозяйственной деятельности составляется учреждением по кассовому методу в рублях по форме, утвержденной Отделом - учредителем. Неоднократно <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>, ответчику предоставлялся план финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «Каневская РДШИ», соответствовавший форме утвержденной ответчиком, который рассматривает план в течение 7 рабочих дней со дня представления, согласовывает или возвращает на корректировку с обоснованием причин возврата, от ответчика замечаний не поступало. Согласно п. 3.3. «Порядка» учреждение представляет План (внесение изменений в него) на
