должником предложена заявителем по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Между фирмой и внешним управляющим ФИО4 в период с 29.02.2020 по 27.07.2020 подписаны Акты оказанных услуг на общую сумму 1 086 507 рублей. 20.03.2020, платежным поручением № 3 фирме перечислено 145 000 рублей за подготовку плана внешнего управления, сумма текущего долга составила 941 507 рублей. 03.03.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, представленный заказчиком план финансового оздоровления и график погашения задолженности был отклонен судом как несогласованный с кредиторами на первом собрании, состоявшимся 20.01.2020. 17.06.2020 другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» предложило признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, а управляющего утвердить из числа другой СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из которой утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий должником ФИО1 оспорил договор по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления Суды отметили, что заявитель не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком, не представил надлежащих доказательств невозможности реализации утвержденного плана финансового оздоровления должника и целесообразности введения иной процедуры банкротства. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соглашения проголосовало большинство кредиторов, решение собрания кредиторов недействительным не признано, мировое соглашение соответствует закону, его условия не нарушают права третьих лиц, оно направлено на восстановление платежеспособности должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции. Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии экономического обоснования заключения мирового соглашения и неисполнимости его условий, суды указали на ведение должником прибыльной хозяйственной деятельности, исполнение плана финансового оздоровления на четверть и его неисполнение ввиду объективных причин (чрезвычайной паводковой ситуации). Существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Россыпи Дальнего Востока», судами не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
управляющим должника утвержден ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения административному управляющему в размере 15 000 руб. за счет имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом утвержден план финансового оздоровления , направленный не на улучшение финансового состояния, восстановление платежеспособности и эффективности предприятия, а на реализацию основных средств – двенадцати объектов недвижимости по существенно заниженной стоимости, а также машин и оборудования в количестве 49 единиц. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу требования ООО «Торговый дом «Уральский» к должнику в размере 45 373 842,18 руб. ЗАО «Тагилспецстрой» согласно письменному отзыву против
по отношению к должнику лицами; финансовые результаты деятельности должника характеризуются активным ростом убытков и прогрессирующим снижением объемов производства; приоритет восстановительных процедур банкротства не означает, что они могут вводиться без должной проверки реальной возможности восстановления платежеспособности за период соответствующей процедуры. По мнению ООО «ХЕТЕК», из плана финансового оздоровления следует, что у предприятия отсутствуют объекты недвижимости, а производственные мощности, используемые должником в своей деятельности не находятся в его собственности, а арендуются у ОАО «Кировский завод», план финансового оздоровления не содержит порядка, конкретных условий и сроков реализации объема выпускаемой должником продукции и документально не подтвержден, план не учитывает текущую макроэкономическую ситуацию в стране и мире; содержащаяся в плане финансового оздоровления гипотеза о восстановлении роста рынка и план выйти на рост продаж в 2015 году в размере 105% по отношению к показателям 2013 года не соответствует действительности и свидетельствует о неисполнимости плана; план финансового оздоровления в части расходов не содержит анализа текущего состояния
оздоровления и представление его суда должник сознательно вел суд в заблуждение о возможности восстановления платежеспособности должника, обосновав неподтвержденной контрактной базой с аффилированными лицами, а также целевого контракта с ДЗКУ Узбекистан; полагает вывод суда о рентабельности бизнеса должника необоснованным. ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Административный управляющий ФИО2 в письменном мнении на жалобу кредитора указывает на то, что предоставленный план финансового оздоровления должника документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления не содержит, содержащиеся в нем предположения возможности осуществления расчетов с кредиторами должка за счет доходов, полученных от осуществляющей должником деятельности по планируемым к заключению контрактам соответствующими расчетами не подтверждены. Отмечает, что не поступление денежных средств предусмотренных планом делает его несостоятельным и не отвечающим признаку исполнимости, а процедуру финансового оздоровления формальной. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. С учетом
включены требования в сумме 1 086 536 070 руб. 69 коп., в том числе требования по основномудолгу - 995 965 090 руб. 82 коп., требования, обеспеченные залогом имущества должника,- 222 574 357 руб. 31 коп. В связи с представлением должником плана финансового оздоровления, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Налоги-Право-Консалтинг» выполнена финансово-экономическая экспертиза плана финансового оздоровления, по итогам которого выдано заключение специалиста от 29.05.2017 № 1/2017, содержащее, в частности, следующие выводы: представленный на экспертизу план финансового оздоровления не соответствует требованиям законодательства о банкротстве в части содержания графика погашения задолженности перед кредиторами, содержит ошибки в определении величины кредиторской задолженности, подлежащей погашению; объема планируемых поступлений денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; мероприятия, предусмотренные планом финансового оздоровления, не в полной мере соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, выполнение плана мероприятий является сомнительным, носит вероятностный характер, что не позволяет гарантировать исполнение данного плана; выполнение плана финансового оздоровления в установленный срок 24 месяца невозможно. С
в течение 12 месяцев, начиная с 1 месяца с даты утверждения арбитражным судом финансового оздоровления. 30.03.2018 в суд от ФИО5 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (л.д.1 т.6). 19.04.2018 (л.д.87 т.6) от ФИО5 в материалы дела поступила выписка в отношении недвижимого имущества, предоставляемого должнику в залог. 26.04.2018 должником в суд были представлены первичные документы в обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления в объеме 14-ти томов документов, в том числе план финансового оздоровления , рецензия на план финансового оздоровления. В ходе судебного разбирательства должник ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления. ООО «Центральные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левакова С.В. Не согласившись с вынесенным решением,
заседании гражданское дело по иску ПГСК «Родонит» к ФИО1 о взыскании дополнительного взноса, установил: истец предъявил к ответчику иск о взыскании дополнительного целевого взноса в размере 168 542 рубля. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является членом ПГСК «Родонит» и плательщиком обязательных взносов кооператива. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление кредитора ФИО6 о признании ПГСК «Родонит» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пайщикам кооператива, имеющим значительную задолженность перед ним либо задолженность в течение длительного периода, в том числе ответчику установлены дополнительные взносы. Эти взносы представляют собой результат деления кредиторской задолженности Кооператива на суммарную продолжительность просрочки уплаты обязательных взносов пайщиками и умножения полученного итога на количество дней просрочки обязательных платежей, допущенных отдельным пайщиком. Ответчик допустил просрочку уплаты обязательных взносов в течение 163 месяцев, ему установлен взнос 168 542 рубля. Указанный
в суд с иском к ООО «Проффинанс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Проффинанс» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик взял на себя обязательство по предоставлению следующих услуг: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы; разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных факторов для кредитования; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список из не менее трех кредитных организацией для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств. Вознаграждение составило 20 000 руб. Срок исполнения договора – 7 рабочих дней. Ответчик в установленный срок не выполнено ни одно из взятых на себя обязательств. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., оплаченных по договору, неустойку, убытки
- наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11227, адрес для корреспонденции: 620000, <адрес>), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на ДД.ММ.ГГГГ. С целью обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствие со ст.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018. В соответствие с планом финансового оздоровления ПГСК «Родонит» пайщикам ПГСК «Родонит», имеющим значительную задолженность перед ПГСК либо задолженность перед ПГСК в течение длительного периода, были установлены дополнительные взносы в размерах, указанных в списке пайщиков - должников ПГСК «Родонит» с указанием размера дополнительного взноса, предлагаемого к взысканию с них, являющегося приложением к протоколу общего собрания членов ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего
банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11227, адрес для корреспонденции: <адрес>), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на ДД.ММ.ГГГГ. С целью обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствие со ст.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с планом финансового оздоровления ПГСК «Родонит» пайщикам ПГСК «Родонит», имеющим значительную задолженность перед ПГСК либо задолженность перед ПГСК в течение длительного периода, были установлены дополнительные взносы в размерах, указанных в списке пайщиков - должников ПГСК «Родонит» с указанием размера дополнительного взноса, предлагаемого к взысканию с них, являющегося приложением к протоколу общего собрания членов ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего
