на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании постановления Сахалинской областной Думы от 02.12.2017 № 1/10/165-7 счетной палатой в план работы на 2019 год внесено проведение проверки использования средств областного бюджета, направленных обществу в рамках государственных программ Сахалинской области и иных средств (в том числе полученных от АО «Корпорация развития Сахалинской области» с 2016 года) за 2017, 2018 годы и истекший период 2019 года (пункт 10 плана). На основании данного плана работы распоряжениями от 29.04.2019 № 01-02/14, от 22.05.2019 № 01-02/18 счетная палата назначила проведение контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных АО «Мерси
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании писем главы администрации и УМВД России по городу Таганрогу счетной палатой в план работы на 2017 год внесено проведение контрольного мероприятия «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты. На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим
от 04.09.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-4634/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (далее – общество) к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольно-счетная палата ПКГО) о признании незаконными действий должностных лиц Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности, обязании исключить общество из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год. Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества как не соответствующие части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате; Палата осуществляет свою деятельность на основе годовых планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно. Порядок разработки и утверждения плана работы Контрольно-счетной палаты определен статьей 13 Положения о Контрольно-счетной палате (пункт 9.3). Статьей 13 Положения о Контрольно-счетной палате ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 07.02.2014 № 8, предусмотрено, что контрольно-счетная палата организует свою работу на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно. План работы Контрольно-счетной палаты утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому. Обязательному включению в планы работы Контрольно-счетной палаты подлежат поручения и предложения главы муниципального образования и Совета депутатов, направленные в Контрольно-счетную палату до 15 декабря года, предшествующего планируемому. Предложения представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования по изменению плана работы Контрольно-счетной палаты рассматриваются Контрольно-счетной палатой в 10-дневный срок со дня поступления. Внесение изменений в годовой план работы Контрольно-счетной палаты осуществляется самостоятельно, исходя из необходимости
для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. В перечень муниципального недвижимого имущества предприятия, в том числе входят: баня № 1, расположенная по адресу: <...>; баня № 3, расположенная по адресу: <...>; баня № 4, расположенная по адресу: <...>; баня № 5, расположенная по адресу: <...>; баня № 6, расположенная по адресу: <...>; баня № 8, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Попова, 25. Приказом председателя Контрольно-счетной палаты от 23.12.2013 № 56 утвержден план работы Контрольно-счетной палаты на 2014 г. Согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа от 02.07.2014 № 1/24/191 приказом председателя Контрольно-счетной палаты от 03.07.2014 № 39 в план работы Контрольно-счетной палаты на 2014 г. внесено дополнение (раздел 2 приказа от 23.12.2013 № 56 дополнить п. 2.10) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, срок проведения проверки – III квартал. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты от 11.08.2014 № 44 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной
33-34). Думой городского округа вынесено решение от 25.02.2016 №57/6 по устранению нарушений, тем не менее, решение исполнено не было, в связи с чем учредителем предприятия наложено дисциплинарное взыскание на руководителя предприятия ФИО4 (распоряжение от 15.04.2016 №30-к). Дума городского округа, повторно рассмотрев вопрос по результатам контроля, приняла решение от 07.04.2016 № 61/5 о продлении срока устранения нарушений до 18.04.2016, Администрацией городского округа Красноуфимск в Ревизионную комиссию направлено предложение от 10.12.2015 № 4049 о включении в план работы Ревизионной комиссии на 2016 год проверки, в том числе МУП «Горкомхоз». Кроме того, как установлено судами, по результатам проверки предприятия в 2015 году прокуратура возбуждала производство по делам об административном правонарушении в отношении руководителя и главного бухгалтера предприятия по статье 15.11 КоАП РФ за искажение бухгалтерской отчетности. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 5-361/2016 и № 5-360/2016года производство по административному делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности, при
в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате; Палата осуществляет свою деятельность на основе годовых планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно. Порядок разработки и утверждения плана работы Контрольно-счетной палаты определен статьей 13 Положения о Контрольно-счетной палате (пункт 9.3). Статьей 13 Положения о Контрольно-счетной палате ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 07.02.2014 № 8, предусмотрено, что контрольно-счетная палата организует свою работу на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно. План работы Контрольно-счетной палаты утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому. Обязательному включению в планы работы Контрольно-счетной палаты подлежат поручения и предложения главы муниципального образования и Совета депутатов, направленные в Контрольно-счетную палату до 15 декабря года, предшествующего планируемому. Предложения представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования по изменению плана работы Контрольно-счетной палаты рассматриваются Контрольно-счетной палатой в 10- дневный срок со дня поступления. Внесение изменений в годовой план работы Контрольно-счетной палаты осуществляется самостоятельно, исходя из
городского округа. УСТАНОВИЛ: Административный истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Контрольно-счетной палате городского округа Щелково (далее – КСП), Председателю Контрольно-счетной палатой городского округа Щелково ФИО3 ФИО18 (далее – Председатель КСП) об оспаривании решений, действий (бездействия), признании незаконными ненормативных правовых актов Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково. В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области от 16 декабря 2021 №, утвержден План работы Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково на 2022 год (далее – План работы КСП). Пунктом 2.1. Плана работы КСП предусмотрены контрольные мероприятия «Проверка законности выплаты премий работникам отраслевых органов Администрации городского округа Щелково». Согласно примечанию к пункту 2.1 Плана работы КСП, контрольное мероприятие включено в План работы КСП на основании поручения Совета депутатов городского поселения Щелково. Однако, как полагает Административный истец, поручение Совета депутатов городского поселения Щелково в порядке установленном законодательством в КСП не направлялось,
казенного учреждения, признаны утратившими силу решения Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о контрольно-счетном органе муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» и от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на основании указанных утративших силу решений, тем самым ссылка на пункт 1.3 данного Соглашения не могла быть взята в качестве основания при составлении протокола об административном правонарушении, судом дана неверная правовая оценка данным обстоятельствам. Годовой план работы от ДД.ММ.ГГГГ не относится к плану работы Контрольно-счетного органа, учрежденному ДД.ММ.ГГГГ, а новый план работы не был составлен и утвержден. Кроме того, дана неверная оценка Соглашению о передаче полномочий Контрольно-счетного органа. Полагает, что только Глава Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна мог обратиться с заявлением или ходатайством о проведении проверки в администрации пгт. Каа-Хем, а не Глава Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, в связи с чем обращение последнего в Контрольно-счетный орган
в удовлетворении исковых требований Заевой Елены Александровны отказал. С данным решением не согласна истец Заева Е.А. Считает решение не объективным, постановленным без учета представленных доказательств. По мнению апеллянта, в решении суда не нашли надлежащей оценки ее доводы о том, что согласно должностному регламенту помощник председателя суда участвует в подготовке проектов планов, несмотря на это суд пришел к выводу о том, что именно она является исполнителем и ответственной за подготовку плана работы суда. Указывает, что план работы суда состоит из нескольких блоков (организационная работа, связанная с деятельностью аппарата суда, информационно - аналитическая работа, организация кадровой работы и работы по повышению квалификации работников аппарата суда, организационная работа, связанная с обеспечением доступа граждан к информации деятельности суда и т.д.), она (истец) ответственна только за работу суда по взаимодействию со СМИ и не отвечает за все другие направления при составлении плана, что не было учтено судом. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что
прокурора Красноярского края удовлетворено в полном объеме. Законодательное собрание Красноярского края в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что административным истцом не было представлено каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Счетной палатой, как правоприменителем, оспариваемая норма содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 статьи 14 Уставного закона истолкована таким образом, что позволила включить в план работы мероприятия, находящиеся вне пределов полномочий Счетной палаты и повлекла либо могла повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов как конкретных лиц, так и неопределенного круга лиц. Предусмотренная данной нормой Уставного закона возможность включения в годовой план работы иных мероприятий не может быть истолкована как позволяющая совершать Счетной палатой неправомерные с точки зрения компетенции контрольно-счетных органов действия. Сама формулировка «иные мероприятия» применительно к формированию плана работы не является неустоявшимся или двусмысленным термином, поскольку в контексте
Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, требования административного истца удовлетворены, с момента вступления в законную силу решения суда признаны недействующими абзац 2 пункта 1 статьи 14 Уставного закона Красноярского края № 12-5718 от 31 марта 2011 года «О Счетной палате Красноярского края», в той мере, в какой он допускает включение в годовой план работы Счетной палаты Красноярского края иных мероприятий, не отнесенных к полномочиям Счетной палаты Красноярского края Федеральными законами Российской Федерации, Уставом Красноярского края и Законами Красноярского края; абзац 2 пункта 2 статьи 14 Уставного закона Красноярского края № 12-5718 от 31 марта 2011 года «О Счетной палате Красноярского края» в той мере, в какой он предписывает обязательное включение в годовой план работы Счетной палаты Красноярского края поручений председателя Законодательного Собрания Красноярского края; пункт 4 статьи 14
