местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, распоряжением Губернатора Сахалинской области от 15 марта 2021 года № 54-к ФИО1 назначен на должность министра строительства Сахалинской области. 15 февраля 2023 года по результатам проведенной прокуратурой Сахалинской области во исполнение пункта 5 Плана работы прокуратуры Сахалинской области на первое полугодие 2023 года проверки на предмет соблюдения министерством строительства Сахалинской области требований законодательства при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда установлено, что министр строительства Сахалинской области ФИО1 в нарушение требований пункта 5, подпункта «в» пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 8-ФЗ, пунктов 2, 3 постановления администрации Сахалинской области от 31 декабря 2009 года № 580-па и пункта 5.2 постановления администрации Сахалинской области от
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, 14.04.2005 Министерство выдало кооперативу на добычу высокоизвестковистых мергелей лицензию N КРД 02485 ТЭ на право пользования недрами на Юго-Западном фланге Адербиевского месторождения с расположением участка недр в городе Геленджике. Пунктом 3 соглашения к лицензии установлено, что владельцу лицензии необходимо ежегодно составлять план развития горных работ, добычу полезного ископаемого производить в соответствии с планами развития горных работ. В ходе проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлено, что кооператив не определил уточненные границы горного отвода, не разработал и не согласовал в установленном порядке план развития горных работ на 2012 год. По результатам заседания постоянного действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения, (протокол от 15.03.2012) департамент направил 26.03.2012 в адрес кооператива уведомление N 67-1593/12-0105 о возможно досрочном прекращении права пользования недрами, в котором сообщил о необходимости
из судебных актов, 08.04.2013 управлением было издано распоряжение № 647 о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 2020 кв.м. (далее – земельный участок), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства здания крытого универсального социального рынка. Распоряжением департамента от 10.06.2013 № 979-рз обществу предварительно согласовано место размещения объекта розничной торговли на земельном участке по указанному адресу. Впоследствии в отношении земельного участка были выполнены кадастровые работы, и участок 26.06.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030018:12899. На основании распоряжения департамента от 28.08.2013 №1945-рз был заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2013, в соответствии с которым земельный участок был передан обществу в аренду сроком на 5 лет. Прокуратурой города Владивостока 20.05.2014 был принесен протест № 7-26-2014/3023 на распоряжение управления от 08.04.2013 № 647 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что спорный
закона. Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО2, свидетельствующих о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве. Согласно доводами прокуратуры следует, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении конкурсного управляющего ФИО2 явился план работы прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на первое полугодие 2016 года. В свою очередь, основанием для включения в план работы прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на первое полугодие 2016 года мероприятий по проведению проверки соблюдения конкурсным управляющим ЗАО «УГМК-Рудгормаш» законодательства о банкротстве послужил протокол №1 от 23.05.2016 заседания совещания межведомственной рабочей группы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере законодательства об оплате труда. Доказательств, подтверждающих, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в
осуществлении Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на территории Тульской области деятельности по проведению технической инвентаризации объектов жилищного фонда. Письмом прокуратуры Тульской области от 14.11.2017 № 7/1-456-2017 прокурору Советского района г. Тулы было предложено запланировать и провести в первом квартале 2018 года в Центрально-Черноземном филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проверку соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по проведению технической инвентаризации объектов жилищного фонда. На основании указанного письма прокуратуры Тульской области в план работы прокуратуры Советского района г. Тулы на первый квартал 2018 года включена проверка на предмет соблюдения Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилищного законодательства при осуществлении деятельности по проведению технической инвентаризации объектов жилищного фонда (пункт 5 плана). Прокуратурой Советского района г. Тулы на основании плана работы на первый квартал 2018 года проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по государственному учету и инвентаризации жилищного фонда, а также хранению учетно-технической документации Центрально-Черноземным филиалом
№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ). На основании решения прокурора г. Брянска от 01.04.2020 № 2 в срок с 01.04.2020 по 22.04.2020 и решения прокурора г. Брянска от 22.04.2020 № 7 в срок с 22.04.2020 по 30.04.2020 прокуратурой проведены проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства. Содержание каждого из решений свидетельствует о том, что обе проверки проводились на основании поступившей информации о нарушениях закона, и в то же время включены в план работы прокуратуры на 1-е полугодие 2020 года, а, следовательно, являлись плановыми и проводились с целью пресечения нарушений Закона № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования). Должностным лицом прокуратуры 07.04.2019 у предпринимателя отобраны объяснения. Письмом от 22.04.2020 № 46/2020 предпринимателю предложено явиться к
что является нарушением п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО2 Эу. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что судом не проверено соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения проверки является согласованный план работы прокуратуры Московского района на 1 полугодие 2021 года, а также решение прокурора Московского района № 51 от 22.03.2021 в отношении ООО «<...>». Однако, ООО «<...>» о проведении проверки уведомлено не было, представители ООО «<...>» опрошены не были. Он (ФИО3) осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>» в качестве бетонщика, прорабом которого является Мансур. Представленные копии документов заверены ненадлежащим образом. На указанной стройке расположен целый квартал, куда входят различные участки. Не установлено, на каком конкретном
что является нарушением п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что судом не проверено соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения проверки является согласованный план работы прокуратуры Московского района на 1 полугодие 2021 года, а также решение прокурора Московского района № 51 от 22.03.2021 в отношении ООО «<...>». Однако, ООО «<...>» о проведении проверки уведомлено не было, представители ООО «<...>» опрошены не были. Он (ФИО1 у.) осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>» в качестве бетонщика, прорабом которого является Мансур. Представленные копии документов заверены ненадлежащим образом. На указанной стройке расположен целый квартал, куда входят различные участки. Не установлено, на каком
а в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. Как следует из материалов дела, прокурором Индустриального района г. Хабаровска в план работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года включена проверка законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства кредитными учреждениями, расположенными на территории Индустриального района г. Хабаровска. Период проверки май – июнь 2015 года. Во исполнение пункта 17 плана работы прокуратуры на первое полугодие 2015 года прокуратурой 04 июня 2015 года в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» по <адрес> направлено уведомление о предстоящей проверке, проводимой с 11 час. 00 мин. 05 июня 2015 года по 19
рассмотрения настоящего дела выполнены не были. Так, из представленных материалов дела следует, что осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, привлечение которого вменено ООО «Нимамед», было выявлено в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района пансионата «Северная Охта» совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверки по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой был составлен протокол. Основанием для проведения данной проверки в решении заместителя прокурора Красногвардейского района от <дата> указано задание прокуратуры Санкт-Петербурга, план работы прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Цель проверки: исполнение ФЗ от 24.11.1995 « 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» Вместе с тем, в указанном решении не приведены основания для проведения проверочного мероприятия, установленные требованиями Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, в материалах дела
