79006_1331924 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А143616/2017 о банкротстве должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (дата рождения: 13.08.1967; место рождения: г. Москва). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, определение суда от 15.11.2018 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дома, состоящего из девяти комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.; финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд, провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина . Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487,59 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным в силе
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А60-7360/2022 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 определение от 13.10.2022 отменено, в отношении ФИО1 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 10.08.2022. Суд округа постановлением от 08.06.2023 оставил постановление от 23.01.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из необходимости соблюдения
от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, принятые по делу № А71-14984/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богданова Сергея Станиславовича (должника), установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления Богданова С.С. о зачете встречных однородных требований отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина . В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия финансового положения должника критериям для введения процедуры реструктуризации долгов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 отменено в части введения в отношении ФИО1, процедуры реализации имущества должника. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.02.2022. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №236 от 25.12.2021, на сайте ЕФРСБ 17.12.2021. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, представлены план реструктуризации долгов гражданина (на дату 07.02.2022), отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 16.03.2022, реестр требований по состоянию на 16.03.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден в представленной в арбитражный суд 07.02.2022 редакции. Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «Феррони» и ООО «КРК-Финанс» обратились с апелляционными жалобами. Кредитор ООО «Феррони» в жалобе просит определение суда от 21.04.2022 отменить, в удовлетворении плана реструктуризации долгов отказать, ввести
гражданина отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «СЦЭАУ». Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный должником на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев за счет получаемой им от осуществления трудовой деятельности в ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР», где получает заработную плату в совокупном размере 50 000 руб. ежемесячно. С учетом данного дохода сумма ежемесячного платежа, которую сможет погашать должник, будет составлять не менее 35 283 руб. (сумма заработной платы 50 000 руб. минус сумма прожиточного минимума 14 717 руб.). В подтверждение способности погашения задолженности ФИО1 погасил перед
В связи с чем ФИО1 не вправе получить от должника ФИО3 полного удовлетворения обязательств по договору цессии. Претензия ФИО1 от __.__.__ оставлена ФИО2 без удовлетворения. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что о переходе права требования от ФИО2 к ФИО1 ФИО3, его финансовый управляющий были извещены __.__.__, однако в связи с тем, что __.__.__ арбитражным судом был утвержден план реструктуризации долгов гражданина платежи в счет исполнения обязательств по решению суда исполнялись в пользу ФИО2 Данные действия были обусловлены тем, что ФИО2 на момент совершения платежей не была исключена из числа конкурсных кредиторов, а также с целью избежания негативных последствий в виде отмены плана реструктуризации долгов и признания должника банкротом. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что деньги по договору цессии от ФИО1 не получала, равно как не получила переданные ФИО3 судебному приставу-исполнителю
вышеуказанных кредитных договоров банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2 В п. 6 плана реструктуризации предусмотрено, что на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина , утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника. Банк просил отменить план реструктуризации долгов гражданина в отношении должника и признать ИП ФИО2 банкротом, указывал, что должником не исполнен план реструктуризации долгов в части уплаты мораторных процентов в размере 3 188 842,26 руб. Арбитражным
«О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона. В силу указанного Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (ч.1). В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества
№... - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424 ГК РФ). В целях исполнения Договора №... Исполнителем в лице ФИО1, ФИО8 и ФИО12, действующих на основании доверенностей, выданных Заказчиками, были оказаны услуги по банкротству ФИО2, ФИО5 и ФИО7, конечным результатом которых стало утверждение арбитражным судом планов реструктуризации долгов и их последующее исполнение должниками. Определением арбитражного суда <АДРЕС> по делу <.....> от <.....>. утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сроком на два года. Определением арбитражного суда <АДРЕС> по делу <.....> от <.....>. утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО5 сроком на два года. Определением арбитражного суда <АДРЕС> по делу <.....> от <.....>. утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО7 сроком на два года. На дату окончания выполнения Договора №... общая стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг по Договору №... составила 540 000,00 руб. Заказчиком произведена оплата стоимости Услуг по Договору №.... Задолженность ответчиков по
