среду. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт утверждения Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в приморскую бухту Калининградского залива (выпуск № 1), принимая во внимание план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на 2013 год, согласованный с Росприроднадзором, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу о том, что заявление предприятия было подано на основании действующих нормативов, согласованных с Росприроднадзором. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть
первоначальным и оспариваемым предписаниями, составляет более 4 лет, продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного заявителем, признали срок, установленный управлением, достаточным для исполнения предписания. Отклоняя довод общества о необходимости установления более длительного периода времени для исполнения предписания в связи с утверждением Роспотребнадзором в июне 2019 года плана снижения сбросов, суды указали, что данный план являлся новым документом, не существовавшим на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания, в связи с чем новый план снижения сбросов , утвержденный в июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения предписания. Процедуры разработки и согласования плана 2019 инициированы после вынесения предписания. При таких обстоятельствах суды признали, что предписание, как властно- распорядительный акт государственного органа, мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление иных документов после вынесения предписания не влечет его недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет содержание условий и оснований вынесения предписания. Придание обратной
судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что состав сточных вод выпусков № 4, № 5 – это исходная вода Троицкого водохранилища, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС, об осуществлениии обществом мероприятий по выполнению согласованного управлением Планаснижениясбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, об отсутствии у общества возможности оформить комплексное экологическое разрешение, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
и (или) водоотведения, обеспечение водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий. Схемы водоснабжения и водоотведения должны предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные планы по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы снижения сбросов загрязняющих веществ, программы повышения экологической эффективности, планы мероприятий по охране окружающей среды. Исходя из избранного Обществом правового подхода, положения пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, по существу, касаются только вопросов соответствия объекта концессионного соглашения (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения или их отдельных частей) утвержденной схеме – графической части и текстовому описанию. Однако, такой подход входит в противоречие как с положениями Закона № 416-ФЗ, так и приведенных правил. При этом
силу судебными актами по делам № А07-1313/2014 и № А07-22365/2016 произведена корректировка платежей на сумму понесенных затрат за 2013, 2014 и 2015 годы. Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, суд округа исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям за 2016 год норм статей 16.1 и 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые предполагают в том числе исследование содержания плана снижения сбросов , порядка и сроков его согласования, а также сроков выполнения включенных в него мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности; расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год; исследование документов, подтверждающих произведенные затраты на реализацию природоохранных мероприятий и расчет данных затрат. Между тем план мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, к материалам дела не приобщен, приведенные исследования
в связи с нахождением в очередном отпуске на судью ФИО1, рассмотрение дела произведено сначала. Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела, департаментом 24.12.2012 принято решение № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00584/00 о предоставлении обществу в пользование участка реки Томь с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на 2012-2017 годы (далее – план снижения сбросов). 27.01.2015 общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» (далее – Постановление № 317), обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в план снижения сбросов в части сроков выполнения мероприятий по снижению
09.04.2021 № ГЧ-03-4055. В пункте 11 статьи 16.3 Закона № 7 установлено, что из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. 27.08.2018 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора утвержден план снижения сбросов загрязняющих веществ с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы по выпуску № 1 сточных вод в р. Кама на 346,0 км. от устья для МУП «Водоканал» г. Чайковский на период с 3 кв. 2018 года по 2 кв. 2023 года. Как указывает ответчик, согласно указанному плану МУП «Чайковский Водоканал» осуществило мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Размер расходов в сумме 1
2021 годы, а также в непринятии решения о зачете и возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, приведены доводы о том, ОАО «Миассводоканал» имеет утвержденный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора план снижения сбросов , соответственно в поданных декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2021 годы обществом обоснованно применен коэффициент 1 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ, что соответствует положениям п.6.1 ст.16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), пункта 8.2 статьи 11 Федерального
сточных вод. В соответствии с ч. 1,3,7 ст. 40 вышеуказанного Закона основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом, в том числе, плана снижения сбросов, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности. Инвестиционная программа должна содержать объем финансовых потребностей, который должен быть достаточным для финансирования мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой. Таким образом, утверждение инвестиционных программ, при утверждении и разработке которых учитываются мероприятия, входящие в план снижения сбросов , и осуществление контроля за их выполнением, в том числе согласование плана снижения сбросов, относятся к компетенции Департамента тарифного регулирования Томской области, как неразрывно связанные в том числе с регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение. В пунктах 2, 3 Положения о Департаменте указаны цели и задачи деятельности органа. План снижения сбросов согласуется с задачей органа по государственному регулированию тарифов, цен, ставок, расценок, наценок и надбавок на продукцию, товары либо услуги. Учитывая положения Федерального
ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»» составлен протокол об административном правонарушении в отношении НАО «СВЕ3А Новатор» о том, что на основании акта внеплановой документарной проверки в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» от 22.02.2018 г. №30-04 было выдано предписание №08-04 от 22.02.2018 г. по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно предписанию Предприятие обязано в срок до 01.05.2018 г. разработать и согласовать в установленном порядке план снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов через выпуск НАО «СВЕЗА Новатор» в р. Сухона до установленных нормативов по следующим веществам: фенолы, аммоний-ион. С целью проверки исполнения предписания №08-04 от 22.02.2018 г. Управлением в период с 30.05.2018 г. по 01.06.2018 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» (акт проверки №158-04 от 01.06.2018 г.). В ходе проверки установлено следующее. 31.05.2018 г. в адрес Управления НАО «СВЕЗА Новатор» были представлены пояснения (письмо НАО «СВЕЗА
d 327x7, протяженностью 250 м от насосной станции 1 подъема до насосной станции 2 подъема (далее - НС-1 и НС-2), инвентарный помер 01200067; наладить процесс коагуляции воды, предусмотренный техническим регламентом, а также применение осветлителей, обязать МУ ЭЗГВ в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать природоохранную документацию: план мероприятий по охране окружающем среды: документацию па сброс условно чистых вод от промывки фильтров в пруд-испаритель (НДС, разрешение на сброс); план снижения сбросов , согласованный с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, выделить МУ ЭЗГВ из бюджета средства для осуществления замены фильтра (смеси, состоящей из песка и щебня), замены наружной сети водовода, d 327x7. протяженностью 250 м от насосной станции 1 подъема до насосной станции 2 подъема (далее - НС-1 и
обязанности произвести работы по реконструкции очистных сооружений. Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд у с т а н о в и л: Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации г. Железногорска Курской области, МУП «Горводоканал» о возложении обязанности произвести работы по реконструкции очистных сооружений. На МУП «Горводоканал» была возложена обязанность внести изменения в план снижения сбросов загрязняющих веществ МУП «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС на 2018-2023 гг., утвержденный директором МУП «Горводоканал», и согласованный с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области 29.12.2017 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в целях выполнения следующих работ: реконструкции системы аэрации в аэротенке №3 для исключения превышений нормативов сброса сточных вод в р.Речица (в том
