и межевания территории жилого района Пашенный, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28 марта 2013г. № 426 в редакциях от 19 декабря 2017г. № 818 и от 28 июня 2018г. № 428. Оспаривая нормативные правовые акты, административный истец полагает, что отнесение земельного участка к двум функциональным и к двум территориальным зонам препятствует приобретению и использованию участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа в оспариваемой части нарушают права и интересы административного истца и противоречат градостроительному законодательству. Согласно части 1 и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса), в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам, а также границы территориальных зон
как кадастровая стоимость нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1048, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание). Общество, собственник части нежилых помещений, расположенных в спорном здании, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, расположен на земельных участках, вид разрешенного использования которых на день определения Перечня согласно Градостроительному плануземлепользования и застройки и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки города Москвы), не предполагает размещение объектов в целях статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Московского городского суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований
землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201 (далее также - Правила землепользования и застройки), в части отнесения того же земельного участка к территориальной зоне городских парков, садов, скверов (Р.1). Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для производственных целей, и ранее находившегося в границах общественно- деловой территориальной зоны (ОД). Полагает, что в оспариваемой части Генеральный план и Правила землепользования и застройки не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также- ГрК РФ), поскольку при внесении в них изменений не было учтено фактическое землепользование. Установленное зонирование является произвольным, публичные цели им не достигаются, так как территория земельного участка с кадастровым номером <...> не занята зелеными насаждениями и не является общедоступной. Решением Ярославского областного суда от 18 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: со дня вступления в силу судебного акта Генеральный план признан не
и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), мэру города Томска (далее – Мэр), председателю Комиссии по землепользованию и застройки (далее – председатель комиссии) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, возникшее с 08.10.2017, в отношении территории земельного участка по адресу: <...>, и выразившееся в непринятии Мэром решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не направлении Мэром заявителю решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск, не опубликовании Мэром сообщения о подготовке проекта решения Думы города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и невыполнении иных предусмотренных законодательством действий (непринятии решений) в установленном порядке, необходимых для подготовки проекта решения Думы города
также определены градостроительные регламенты зон рекреационного назначения (Р-1 и Р-2), которыми не предусмотрено размещение в этих зонах питомников и теплиц. Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что согласно Генеральному плану г. Улан- Удэ, иному документу территориального планирования спорные земельные участки, принадлежащие обществу и предпринимателю, находятся или в перспективе будут отнесены к зоне рекреационного назначения, учитывая приведенное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными доводы администрации о невозможности внесения изменений в план землепользования и застройки города Улан-Удэ по мотивам отнесения спорных земельных участков к территориальной зоне рекреационного назначения. Доказательств того, что отнесение земельных участков общества к зоне затопления является препятствием для внесения изменений в правила землепользования и застройки, администрацией также не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что в перспективе планируется размещение 3-4 этажной застройки на левом берегу реки Селенги на острове Конном, то есть в месте расположения спорных земельных участков (подтверждается выпиской из Генерального плана
земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им.Ст.Разина, с сохранением запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению в отношении вновь образованных земельных участков. Судами отмечено, что доводы ФИО1 о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проделана огромная работа по разделению земельного участка, переводу его из одной категории в другую, внесению изменений в генеральный план и план землепользования и застройки муниципального образования, а принятые запреты препятствуют освоению и застройке данной территории, являются несостоятельными и о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу №А72-16455/2014 и были отклонены в определении от 12.03.2021. При указанных обстоятельствах, суды, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), а также п.п. 1 и 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтены положения п.1 ст. 8, п.1 ст. 9, п.1 ст. 18,п.3 ст. 23,п.п.1 и 2 ст. 24,п.п. 1 и 5 ст. 39.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что генеральный план г. Магнитогорска, а также план землепользования и застройки к заявлению главы г. Магнитогорска не прилагались, в связи с чем у ТУ ФАУГИ в Челябинской области отсутствовала возможность проверить, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1322001:1, 74:33:0104001:20 в границах г. Магнитогорска, а также планируется ли в границах данных земельных участков размещение объектов местного значения г. Магнитогорска. Кроме того, по мнению апеллянта, в случае принятия судом решения о безвозмездной передаче земельных участков в собственность г. Магнитогорска была бы нарушена обязанность ТУ ФАУГИ
части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации города (л.д. 121-123). Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества сводятся, по существу, к следующему. По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) к заявлению о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования «Магнитогорский городской округ» не были приложены Генеральный план города Магнитогорска, План землепользования и застройки города Магнитогорска, в связи с чем у Территориального управления Росимущества отсутствовала возможность проверить, расположен ли земельный участок в границах города Магнитогорска, планируется ли в границах данного земельного участка размещение объектов местного значения, 2) в результате принятия решения по настоящему делу о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования «Магнитогорский городской округ» Территориальное управление Росимущества лишено возможности исполнить обязанность по уведомлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о поступлении заявления Администрации города, а
учтено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Испрашиваемые административным истцом земельные участки заросли лесом, на них растут многолетние деревья, к ним нет подъезда, их использование для ведения личного подсобного хозяйства, а тем более для строительства, не представляется возможным. Территорию, где расположены испрашиваемые земельные участки, планировалось отнести к рекреационной зоне (зоне Р-1), однако решение вопроса о внесении изменений в План землепользования и застройки ГП «Город Медынь» затянулось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поэтому на момент принятия решения об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков изменения в План землепользования и застройки внесены не были, испрашиваемые земельные участки были отнесены к зоне Ж-1. Однако в настоящее время данные изменения внесены, испрашиваемые административным истцом земельные участки отнесены к зоне Р-1, которая не предусматривает возможность ведения личного подсобного хозяйства. Взамен испрашиваемых земельных участков администрация
с чем было инициировано обращение в администрацию города Димитровграда с целью смены вида разрешенного использования. В удовлетворении заявления было отказано решением Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки города Димитровград Ульяновской области от (ДАТА) по причине отсутствия в зоне расположения участка условно разрешенного вида использования земельного участка, предполагающего размещение <данные изъяты> В связи с чем истец обратился в Администрацию г.Димитровграда с заявлением об инициировании процедуры внесения изменений в градостроительный план, а также в план землепользования и застройки для смены вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> с индивидуального жилищного строительства (п. №* классификатора) на следующий «<данные изъяты>. В этом также было отказано ответом первого заместителя Главы г.Димитровграда ФИО1 от (ДАТА) исх. №*. Полагает отказ незаконным, поскольку истец имел право обратиться с подобным заявлением, а ответчик был обязан в установленном порядке передать этот вопрос на разрешение Городской Думы г.Димитровграда, чего им сделано не было. Ответчик должен был провести по указанному
10 февраля 2020 года при повторном рассмотрении заявления администрацией приведены ранее изложенные доводы, а также указано, что согласно генеральному плану города Благовещенска рассматриваемая территория находится в трех функциональных зонах П-3, Р-2, УДС. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года указанный ответ администрации признан законным, кроме того судом отмечено, что размещение жилого дома допускается в зоне жилой застройки. Также заявитель обратился в администрацию города с заявлением о внесении изменений в План землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска об установлении зоны Ж-1, на что получил отказ, изложенный в постановлении администрации города от 18 ноября 2019 года, мотивированный тем, что запрашиваемая территория и само здание, согласно генерального плана г. Благовещенска расположены в трех функциональных зонах: УДС, П-3, Р-2. Указанное постановление признано законным и обоснованным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 2 июля
регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обосновании иска указал следующее, что в ходе проведенной проверки исполнения требований градостроительного и земельного законодательства, законодательства о государственной регистрации недвижимости установлено, что генеральный план Владимиро-Александровского сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план Екатериновского сельского поселения утвержден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, план землепользования и застройки Екатериновского сельского поселения утвержден решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план Золотодолинского сельского поселения, схема территориального планирования утверждены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план Новолитовского сельского поселения утвержден решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план Сергеевского сельского поселения утвержден решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план Новицкого сельского поселения утвержден решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, план землепользования и застройки Партизанского муниципального района утвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ №, схема территориального планирования Партизанского муниципального
охраны окружающей среды <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование уточненных требований истец указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения требований градостроительного и земельного законодательства, законодательства о государственной регистрации недвижимости, по результатам которой установлено, что Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, план землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением Думы Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения, схема территориального планирования утверждены решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, план землепользования и застройки <данные
