соглашения министерством предпринимателю перечислен грант в размере 1 470 000 рублей. В период с 08.08.2018 по 10.08.2018 истцом проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения условий, целей и порядка, установленных при представлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм, соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, за период 2016-2018 годов. По результатам проверки министерством 24.06.2019 составлен акт плановойпроверки и установлены следующие нарушения: использование гранта на развитие КФХ в сумме 773 920 рублей не в соответствии со статьями расходов, указанными в плане расходов бизнес -плана; невыполнение показателей плана производства и продажи, предусмотренных бизнес-планом; неиспользование на финансирование проекта собственных и заемных средств в сумме 286 080 рублей. Неисполнение главой КФХ требования министерства о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем средств гранта с соблюдением целей его предоставления. Отменяя решение
№ 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ). В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ. При проведении плановыхпроверок на предмет исполнения Обществом условий соглашения составлены акты от 16.02.2018 № 16, от 04.12.2019 № 57, от 21.08.2020 № 1ПП-2020, и установлены следующие нарушения: резидентом ведется иная деятельность, не предусмотренная пунктом 2.5.1 соглашения; в нарушение пункта 2.5.4 соглашения срок подачи заявления о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения, технологического присоединения к электрическим сетям просрочен на 41 рабочий день; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес -планом и проектной документацией; резидент не осуществил инвестиции (1 451 353 000 рублей), предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения. Министерство 17.09.2020 направило в адрес Общества уведомление № Д36и-30474 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление провело плановую выездную проверку здания – многофункциональный комплекс бизнес -центр «Купеческий Двор» (далее – объект). По результатам проверки составлен акт, товариществу (как эксплуатанту спорного объекта, осуществляющему управление местами общего пользования) выдано предписание, которым предложено устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 17.04.2012 № 526 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «Бизнес -центр «Восточный», по адресу: <...>. Согласно акту от 27.04.2012 № 526 в ходе проверки, проведенной с 25 по 27 апреля 2012 года административный орган выявил нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*
предпринимательства был введен запрет на проведение плановых проверок до 01.04.2020 (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Заявитель жалобы отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 о моратории на плановые проверки малого бизнеса продлен до конца 2021 года, и обращает внимание на то, что является микропредприятием. Кроме того, ссылается на то, что права заявителя нарушены путем предъявления необоснованных требований и действий налогового органа. Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле Управление ФНС России по Свердловской области. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция возражает против доводов апеллянта, находя их необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель
проверок до 01.04.2020 г. (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Кроме того, заявитель считает, что ООО «Уралкартон» является микропредприятием, а согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 мораторий на плановые проверки малого бизнеса продлевается до конца 2021 года. Также заявитель не согласен с периодами проверки, указанными в Решении от 30.12.2020 № 28. По его мнению, Инспекция намерена провести «комплексную проверку» по всем налогам, сборам, страховым взносам (в том числе, по НДС за все четыре квартала 2017 года), что является недопустимым, так как выходит за рамки, установленные налоговым кодексом - три календарных года, касательно периода 1, 2 квартал 2017 года. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Заявитель также ссылается на то, что ООО «РУСЬ (ЕКБ)» является микропредприятием, в связи с чем и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 мораторий на плановые проверки малого бизнеса продлевается до конца 2021 года. Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона N 943-I возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, постольку он не относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015. Доводы заявителя о приостановлении с 01.01.2021 плановых проверок малого бизнеса судом не принимаются, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 30.11.20202 №1969, исходя из следующего: Согласно п. 5 Приказа ФНС России от 20.03.2020 NEД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции приостановлено по 31.12.2020 включительно инициирование и проведение проверок за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009
могло выполнить работы в отношении объекта, в связи с отсутствием информации о согласованных КГИОП перечне и сроках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. В отсутствии требований к содержанию и использованию выявленного объекта, Акт мероприятий по контролю от <дата> с описанием текущего состояния объекта, является недопустимым доказательством. Суд не оценил, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Не было учтено, что был продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса до конца 2021 года. Законный представитель ООО «ГиперТехнолоджи» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Друбецкий А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что в собственности Общества, находится помещение <адрес>, площадью около 2000 кв.м., окна выходя как во двор, так и на лицевую часть здания. Помещение было куплено у ООО «<...>» в таком состоянии,
незаконным распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 272 от 30.04.2019 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, мотивируя тем, Федеральным законом от 25.12.2018 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статью 35 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса до 31.12.2020. В нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, копию распоряжения о проведении проверки истцу не вручили, о данном распоряжении она узнала из акта проверки, полученного 14.06.2019. Кроме того, оснований для проведения внеплановой проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ у
целей наказания, и не позволит единовременно выполнить необходимые мероприятия по устранению недостатков, выявленных в ходе выездной проверки; обращает внимание, что ряд нарушений мотивированы требованиями Свода правил СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, однако, дом построен ранее даты принятия свода травил СП 1.13130.2020. В этой связи полагает, что такие нарушения подлежат устранению только в случае капитального ремонта. Проверка проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2021 года № 1520, которым продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса . В нарушение ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ ТСН «<.......>» подверглось плановой проверке до истечения трех лет со дня государственной регистрации. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
отменить как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 10.02.2021 была проведена проверка лесного участка в Кулаткинском участковом лесничестве Старокулаткинского лесничества в квартале .... 23.07.2021 по результатам проверки в отношении ООО «Возрождение» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Указывает, что Постановлением Правительства РФ на основании Распоряжения Президента РФ продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса до 31.12.2021, в связи с чем, считает проведенную 10.02.2021 проверку незаконной. Также указано, что вменяемое правонарушение выявлено 10.02.2021, однако протокол об административном правонарушении был составлен 23.07.2021, то есть в нарушение сроков привлечения к административной ответственности. Подробно позиция изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Директор ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Возрождение» производило валку
