Плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, так для вынесения обоснованного судебного акта необходима проверка расчета задолженности (определение объема потребления ресурсов, качества услуг). Так, согласно представленным в материалы дела справкам о фактических коммунальных расходах, подлежащих возмещению ИП ФИО1 с в спорном периоде, которые составлены на основании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 28.12.2020б\н по части расходов (холодная вода, водоотведение, плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения ) процентное соотношение к общей площади принадлежащих собственникам помещений, относящееся к доли предпринимателя, определено как 3,17%, а по иной части (электрическая энергия, тепловая энергия, аренда земли ) как 7,51%, документального обоснования применения данного показателя в расчетах не приведено. Используемый истцом при исчислении спорного размера платы показатель доли предпринимателя в общем имуществе (3,17%) определен расчетным путем исходя из площади помещений здания, принадлежащих собственникам (3 537,6кв.м), которая не соотносится с общей площадью здания,

416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) порядка проведения процедуры отбора проб, недоказанности оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения . Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

является запрещенной, согласно приложению № 41; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил. Разделом VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ( плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ). В соответствии с пунктом 119 Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. В случае если по результатам, полученным

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество представило отзыв, в котором ссылается на правомерность постановлений судов апелляционной инстанции и округа, исходивших из буквального толкования пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу, в связи с чем, по мнению общества, определяется без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик считает, что противоречия между нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и названными Правилами отсутствуют. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили; предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. В

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сандра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Высокогорские коммунальные сети» (далее – истец, АО «Высокогорские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сандра» (далее – ответчик, ООО «Синтез-Сандра») о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 581 946,38 руб., в том числе: за водоотведение в сумме 27 800,46 руб.; плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 9519,44 руб.; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с 01.07.2020 по 31.05.2023 в сумме 544 626,48 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год; истцом данные требования не выполнялось. Заявитель в жалобе указал на факт отсутствия декларации у Учреждения, сослался на разъяснения ФАС России от 07.04.2021 в части злоупотребления организацией ВКХ доминирующим положением на рынке. Истец не располагал фактическими данными, подтверждающими наличие (отсутствие) в пробах сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поэтому с Учреждения не может быть взыскана плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за спорный период в размере 30 769 руб. 33 коп. Истец не производил отбор проб, полагая, что с учетом деятельности по обеспечению питанием детей в стоках Учреждения, всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, отказал в предоставлении декларации. Истцом не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик вел другую профессиональную хозяйственную деятельность, в частности по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо

общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже I раза в календарный год; истцом данные требования не выполнялись. Заявитель в жалобе указал на факт отсутствия декларации у Учреждения, сослался на разъяснения ФАС России от 07.04.2021 в части злоупотребления организацией ВКХ доминирующим положением на рынке. Истец не располагал фактическими данными, подтверждающими наличие (отсутствие) в пробах сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поэтому с Учреждения не может быть взыскана плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за спорный период в размере 30 843 руб. 16 коп. Истец не производил проб, полагая, что с учетом деятельности по обеспечению питанием детей в стоках Учреждения всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, отказал в предоставлении декларации. Истцом не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик вел другую профессиональную хозяйственную деятельность, в частности по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо привлекал

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности, установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ООО «УК «Паритет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования ООО «УК «Паритет» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Паритет» взыскана задолженность по оплате за май 2018 г.: плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. в размере 3030 руб. 17 коп., доначисление за отопление за 2 половину марта 2018 г. в размере 1624 руб. 84 коп. за нежилое помещение по адресу: , почтовые расходы в размере 212 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 г.

определение Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» взысканы задолженность по оплате за май 2018 г. - плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. в размере 1 515,29 руб., доначисления за отопление за 2 половину марта 2018 г. в размере 812,53 руб. за нежилое помещение по адресу: , а также почтовые расходы - 212,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3 000 руб. Апелляционным определением Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

многократно больше, как по указу губернатора Пермской области № 167, так и по Постановлению Правительства РФ № 644. С учетом изложенного, административные истцы считают, что оспариваемым в части нормативным правовым актом с 01.01.2014 нарушается их право как субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, относящимся к категории абонентов «-200 куб. метров в сутки», на равное экономическое воздействие, поскольку им начисляется плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточных вод, отводимых в централизованную систему коммунальной системы г. Перми, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения . В судебном заседании представитель административных истцов ООО «ТЦ Айсберг», ООО «Еврокапитал-УК», НП «Большевистская, 75» ФИО2 на заявлении настаивал. Представитель административного истца ООО «Коммунальные системы» ФИО1 заявленные требования поддержала. Представитель административного истца ООО «ДЦ «Колизей» ФИО3 также настаивала на удовлетворении заявления. Административный ответчик - губернатор Пермского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свои возражения относительно заявленных требований изложил в

Федерации от 29 июля 2013 года № 644 платой за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения и платой за запрещенный сброс, установленными пунктами 118 и 121 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. По изложенным выше обстоятельствам доводы административного истца в этой части основаны на неправильном толковании норм федерального законодательства, поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, установлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением установленных требований, а оспариваемым административным истцом постановлением администрации Брянской области определен порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в системы канализации. Как было указано выше, Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 возлагает на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определение порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации, не указывая формулу, которую