фактических показаний ОПУ; проведение корректировки возможно по истечении календарного года только при наличии за такой календарный год совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям ОПУ; отсутствие сведений о фактических объемах потребления указанным МКД тепловой энергии в марте и апреле 2016 года не позволяло производить корректировку размера платы за отопление за 2016 год. Суд округа отменил названные судебные акты, признав ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для корректировки обществом расчета платы за отопление в МКД за 2016 год. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие ОПУ тепловой энергии в период с января по 13 октября 2016 года и отсутствие за этот период измерений объема тепловой энергии данным прибором учета не свидетельствует о невозможности корректировки платы, поскольку за период отсутствия корректировки измерений объема тепловой энергии ОПУ тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с
№АКПИ12-1326). Материалами дела установлено, что МКД по адресу: <...> МКД по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Б. Гайдара, д. 23 имеют единую систему теплоснабжения и единый прибор учета. В связи с отсутствием единого общедомового прибора учета на единый спорный дом, а также учет в показаниях теплоснабжения при определении размера платы за спорный дом показаний МКД №23 по ул. Б. Гайдара, предприятие нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации и неправомерно определило размер платы за отопление в МКД по адресу: <...>, на основе показаний ОДПУ по формуле №3 приложения №2 к Правилам №354 (исходя из показаний общедомового прибора учета). Таким образом, факт нарушения предприятием соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом подтвержден материалами дела. Суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, представитель заявителя подтвердил, что жилищной инспекцией какие-либо нормы права не нарушены при вынесении оспариваемого предписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
В указанном предписании инспекция указала, что в 2019 году товарищество не производило начисление платы за отопление с использованием формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и обязала его произвести расчет платы за отопление в МКД , исходя из указанной формулы. Полагая, что названное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №
пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Отказ или уклонение общества от заключения договора энергоснабжения, в том числе в части проведения расчетов по данным ИПУ после проведенной реконструкции системы отопления в доме № 5 и установления ОДПУ, судом не установлено и из материалов дела не следует. Поскольку доказательств, опровергающих факт отсутствия ОДПУ тепловой энергии в доме № 13, расположенного по адресу ул. 60 лет Октября, п. Усть-Камчатск, не представлено, исчисление платы за отопление в МКД , по указанному адресу, в котором расположено жилое помещение (квартира), принадлежащее ФИО2, производилось АО «Корякэнерго» правомерно исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Таким образом, материалами дела подтверждено и антимонопольным органом не опровергнуто то обстоятельство, что в многоквартирных домах № 5 и № 13 по ул. 60 лет Октября, п. Усть-Камчатск в спорный период, не имелось общедомовых узлов учета теплоснабжения, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Более того, письмом Администрации Усть-Камчатского муниципального района
для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Не отрицал, что Департаментом предписание по вопросу начисления платы за отопление в МКД 106/2 не выносилось. Указал, что с октября 2019 плата за отопление в МКД 106/1 и 106/2 начисляется, как и ранее, – по показаниям коллективного и индивидуальных приборов учета (КПУ и ИПУ) потребления тепловой энергии. Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, сведений об уважительных причинах неявки не представила. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: . В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление в МКД начислялась по формуле 3(1) Правил №, при этом корректировка платы за услугу отопление не проводилась. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставлены счета на оплату тепловой энергии к ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», рассчитанные исходя из норматива потребления, в связи с неисправностью общедомового прибора учета в спорный период, однако задолженность ответчиками уведомленными о ее наличии, оплачена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 ноября 2021 года,
руб., взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 14.11.2017 г. в размере 2562,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Х. С 01.04.2015г. по 14.11.2017г. в управлении ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» находился многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков. Указывают, что в 2017 году плата за отопление в МКД начислялась по формуле 3(1) Правил У, при этом корректировка платы за услугу отопление не проводилась. Ссылаясь на то, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставлены счета на оплату тепловой энергии к ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», рассчитанные исходя из норматива потребления, в связи с неисправностью общедомового прибора учета в спорный период, однако задолженность ответчиками уведомленными о ее наличии, оплачена не была, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с них спорной суммы.
за коммунальную услугу по отоплению применять способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода, материалы дела не содержат. При этом, исходя из характера спора, именно ответчик должен был указать, когда принималось такое решение, а также ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств принятия такого решения. С учетом изложенного доводы ответчицы о том, что плата за отопление неправомерно начисляется за месяцы, когда услуга по отоплению не предоставлялась, являются необоснованными. На основании вышеуказанных нормативных актов плата за отопление в МКД №__ по ____ в ____ равномерно распределена на все месяцы года. Также ответчица подтвердила, что плата начисляется истцом в соответствии с утвержденными тарифами. В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании
за коммунальную услугу по отоплению применять способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода, материалы дела не содержат. При этом, исходя из характера спора, именно ответчик должен был указать, когда принималось такое решение, а также ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств принятия такого решения. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что плата за отопление неправомерно начисляется за месяцы, когда услуга по отоплению не предоставлялась, являются необоснованными. На основании вышеуказанных нормативных актов плата за отопление в МКД №__ по ____ в ____ равномерно распределена на все месяцы года. Плата за отопление начисляется истцом в соответствии с утвержденными тарифами. В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
