Между кооперативом «Золотник» (первоначальный должник), кооперативом «Кошелек» (новый должник) и ФИО5 (пайщик) было заключено соглашение от 30.06.2014 о переводе долга, согласно пунктам 1, 2, 4 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в пользу пайщика по договору от 12.12.2013 № 109/13-ЛС о передаче личных сбережений; обязательства первоначального должника по договору долга принимаются новым должником в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения, включая сумму вклада 230 000 руб.; в качестве платы за перевод долга первоначальный должник передает право требования новому должнику по соглашениям об уступке прав требования на общую сумму 225 000 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, заключенному между первоначальным должником и ФИО1 Согласно протоколу заседания правления кооператива «Кошелек» от 07.06.2014 № 2/1 принято решение о признании ФИО1 членом кооператива «Кошелек» в связи с заключением договора уступки. Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление), которыми признана обоснованной жалоба ФИО1 (участника торгов) на действия департамента и фонда, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а именно, относительно установления начального размера арендной платы и содержания в проекте договора условий, предусматривающих в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять переводдолга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Антимонопольный орган обязал устранить нарушения порядка проведения аукциона - аннулировать торги по извещению № 160620/0015474/01 и внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 к участию в деле
правам кредиторов. В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о переводе долга не являлись для должника безвозмездной сделкой. Так, 30.12.2016 между АО «ТТК» и ООО «Стройавангард» были заключены три двухсторонних соглашения о том, что, в связи с принятием на себя новым должником (ООО «Стройавангард») обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, первоначальный должник (АО «ТТК») обязуется уплатить новому должнику (ООО «Стройавангард») плату за перевод долга в совокупном объеме 640 431 967,20 руб., из которых: - плата за перевод долга по кредитному договору <***> от 04.02.2016: 563 075 409,80 руб. должна быть внесена в срок до 04.07.2017; - плата за перевод долга по кредитному договору <***> от 22.06.2016: 61 885 245,92 руб. должна быть внесена в срок до 15.09.2017; - плата за перевод долга по кредитному договору <***> от 26.08.2016: 15 471 311,48 руб. должна быть внесена в срок до 06.12.2017. В период с 05.07.2017 по 22.09.2017 АО «ТТК» на счет ООО «Стройавангард»
делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд отказывает при отсутствии в производстве суда дела по иску о признании сделок недействительными и как заявленное не лицом, участвующим в деле. По существу иск был поддержан в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и в дополнительных пояснениях по иску от 14.08.06г., от 02.10.06г. Требования о взыскании 60.000.000руб. долга обоснованы тем, что п.4 договора № 135 о переводе долга от 29.10.01г. установлена плата за перевод долга по этому договору, то есть, определена его возмездность. Срок оплаты в договоре сторонами не установлен. Истец с требованием об оплате долга за перевод долга по договору № 135 от 29.10.01г. к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не обращался, в том числе до 14.12.01г. В дальнейшем право требования 60.000.000руб. с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» были уступлены ОАО «Викториал» по договору цессии от 14.12.01г., а 15.12.01г. было подписано трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ОАО «Викториал». Решением суда от 29.12.05г.
566 047,83 руб. не внесло, ООО «Пятерочка» обратилось с настоящим иском в суд. Оценивая представленный в материалы дела договор № 1 уступки долговых обязательств от 03.04.2008, арбитражный суд считает что он заключен с соблюдением требований §2 главы 24 ГК РФ и совершен с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Камчатгэсстрой» на указанном договоре. Требования о взыскании 566 047,83 руб. долга обоснованы тем, что п. 3 договора от 03.04.2008 № 1 установлена плата за перевод долга по этому договору, то есть, определена его возмездность. Кроме того, как пояснил истец, письмом от 24.12.2007 ответчик просил перечислить 566 047,83 руб. ООО «Камчатгэсстрой» указав, что данная сумма будет зачтена в счет оплаты по договору подряда 15.09.2005. Несмотря на это, ООО «НАПиК» своих обязательств по договору цессии 03.04.2008 № 1 не исполнило, сумму задолженности по договору подряда от 15.09.2005 на сумму уступленного долга перед ООО «Камчатгэсстрой» не уменьшило. Данный факт подтверждается решением Арбитражного
от 03.07.2019 № 2197848724577. В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга. Принятие на себя дополнительных долговых обязательств не отвечает принципу экономической обоснованности хозяйствующего субъекта. В нарушение условий п. 2.2. Соглашения до настоящего времени плата за перевод долга на расчетный счет ответчика от первоначального ответчика не поступила, иных указаний на наличие у ответчика каких-либо обязательств перед первоначальным должником заключенное Соглашение не содержит, это, в свою очередь, лишает ответчика экономического смысла в данной сделке и делает ее фактически безвозмездной, что недопустимо между коммерческими организациями. На основании изложенного, ответчик полагает, что указанное Соглашение является ничтожной сделкой, которая вследствие существенного нарушения действующего законодательства не порождает установленных такой сделкой правовых последствий. Кроме того, ответчик ссылается
по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования условий Соглашения следует, что его предметом является именно перевод долга, а не уступка права требования, предусмотренная ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о перемене в обязательстве должника, а не кредитора. При этом, пунктом 8 Соглашения установлена плата за перевод долга по договору №S 15-0030 от 19.01.2015. Следовательно, в данном случае Соглашением установлено новое обязательство должника (ООО «Нокиан Шина»), не обусловленное исполнением обязательств по первоначальному договору. Из буквального толкования пункта 8 Соглашения не следует, что уплата денежных средств за принятие на себя долга поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору №S 15-0030 от 19.01.2015. При таких обстоятельствах, истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты спорной суммы. Довод ответчика об исполнении обязательства путем перечисления денежных
3.1, 3.2 Соглашения). Поскольку факт заключения между сторонами соглашения о переводе долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, плата за перевод прав и обязанностей по договорам займа в размере 2689347,39 долларов США ФИО4 в срок до 30 июня 2019 г. ФИО3 не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периодыключевой ставкойБанка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.п. 3.3, 3.4 соглашения о переводе долга ФИО4 за пользование денежными средствами обязуется в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ выплачивать ФИО3 проценты на сумму
перевода долга, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №, по которому гр.ФИО4 (Прежний Должник) имеет задолженность перед ФИО1 (Кредитор) в сумме 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей за Долю в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ» ОГРН <***> ИНН <***>, возникшую на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ», удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. реестровый номер № В качестве платы за переводдолга гр.ФИО4 (Прежний Должник) обязалась продать ответчику ФИО2 (Новый должник) по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 026101001 размером 17,5% номинальной стоимостью 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей, при этом оплату по заключенному договору купли-продажи ответчик ФИО2 (Новый Должник) производит непосредственно истцу ФИО1 (Кредитору). Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ» был заключен между г.ФИО4 и ответчиком ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Расчет между
22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2020 г., заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установила: иск обоснован невыплатой ответчиком истцу вознаграждения по соглашению о переводе долга, согласно которому истец в качестве нового должника принял на себя обязательства по внесению за ответчика кредитору арендной платы за нежилое помещение. Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены – взыскано 662271 рублей платы за переводдолга . В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов
(ФИО4) принимает на себя обязательство по уплате кредитору суммы долга в размере 1.000.000 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 по делу № 2-3982/2022 по исковому заявлению ФИО1 (кредитор) о взыскании солидарно с ФИО2 (заемщик) и ФИО3 суммы основного долга по договору беспроцентрного займа от 30.07.2018 в размере 3.180.000 руб., взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 39.100 руб.; 1.2. В качестве платы за переводдолга первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в сумме 10.000 рублей. 1.3. Погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п.1.1. настоящего соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 1.4. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает отметка, сделанная кредитором на настоящем соглашении. 1.5. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником происходит замена лица на стороне должника в
заключен договор перевода долга, удостоверенный нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан - Р.Т. и зарегистрированный в реестре за №, по которому гр.ФИО4 (Прежний Должник) имеет задолженность перед ФИО3 (Кредитор) в сумме 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей за долю в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ» ОГРН № ИНН №, возникшую на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ», удостоверенного нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан - Р.Т., ДД.ММ.ГГГГг. реестровый номер №. В качестве платы за переводдолга гр.ФИО4 (Прежний Должник) обязалась продать ответчику ФИО2 (Новый должник) по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ» ОГРН № ИНН № КПП № размером % номинальной стоимостью 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей, при этом оплату по заключенному договору купли-продажи ответчик ФИО2 (Новый Должник) производит непосредственно истцу ФИО3 (Кредитору). Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИШСТАЛЬ» был заключен между ФИО4 и ответчиком ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Расчет между
