на доли в Газопроводе, а не услуг по подключению к Газопроводу. Об этом же свидетельствует решение собрания Соинвесторов от 26.01.2017 (далее – Решение собрания) об определении долей Соинвесторов и Общества в инвестиционной деятельности, а также то, что ООО «Союз» учитывало на балансе только свою долю участия в инвестировании строительства Объекта и то, что на основании Договоров Соинвесторы уплачивали различные суммы (от 100 000 руб. до 450 000 руб.), в то время как плата за подключение к Газопроводу имеет одинаковый размер. Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения к отзыву) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы. ООО «Союз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества. В
критерии определения возможности подключения (пункт 1 Правил). В пункте 2 Правил под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 17 Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации. Из вышеназванных норм права следует, что плата за подключение к газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления. Собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено права самостоятельного установления платы (тарифа) за подключение. Не основано на законе принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат. Материалы дела показывают, что при отсутствии утвержденного органом местного самоуправления тарифа, Общество с октября 2008 по март 2009 заключало договоры на врезку в газопровод
предмет спора, Открытое акционерное общество «Кузбассгазификация» г. Кемерово. Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что ООО «СибДорСтрой» не является ресурсоснабжающей организацией, продажу либо транспортировку газа не осуществляет. Тарифы на подключение к газопроводу, находящемуся в собственности ответчика, не установлены. Газопровод к котельной №6 был построен для собственных нужд за счет собственных средств, в связи с чем нормы, регулирующие отношения по подключению абонентов к сетям газоснабжения, не применимы к отношениям сторон. Считает, что плата за подключение к газопроводу в спорном случае не является регулируемой и может быть установлена по соглашению сторон. Кроме этого, ответчик полагает, что истец не доказал наличия факта нарушения его прав собственника либо законного владельца земельного участка. В судебном заседании 27.08.2013г. представитель третьего лица пояснила, что ответчик не является специализированной газоснабжающей или газораспределительной организацией. Полагает, что обязать его предоставить точку подключения к газопроводу, принадлежащему ответчику на праве собственности, нельзя. Определениями от 27.08.2013г., от 17.09.2013г., вынесенными в протокольной
50 АЖ № 840397, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, за ООО «Спорттуральянс» зарегистрировано право собственности на сооружение - газопровод протяженностью 3835,7 м, инв. № 10-17419, лит.1, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский со., дер. Рыбаки, условный номер: 50:04:11:02015:001. Как указал истец, им не оказываются и не оказывались жителям дер. Рыбаки услуги по транспортировке газа по принадлежащей ему на праве собственности газораспределительной сети, а также не взималась плата за подключение к газопроводу . Услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа на территории Московской области, оказывает Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области. Однако, Ответчик Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области с 06.04.2005 г. по настоящее время, не заключая с собственником газопровода договора аренды осуществляет в отношении имущества ООО «Спорттуральянс» правомочия собственника, в том числе использует газопровод для транспортировки газа потребителям и взимает за
апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, 16.11.06г. в связи с обращением гражданина ФИО5 по вопросу высокой стоимости оплаты для получения права подключения к действующему газопроводу, расположенному на территории Соколовского сельского округа, специалистами РЭК была проведена проверка соблюдения кооперативом установленных правил ценообразования. В ходе проверки в действиях заявителя установлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в установлении и применении для населения платы за подключение к газопроводу кооператива в нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 № 83. По результатам проверки должностным лицом РЭК был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.11.2006г. в отношении СПК ПЗК «Наша Родина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). 28.11.2006г. руководителем РЭК
п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, соответствующей ресурсоснабжающей организации. Одновременно в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что органами местного самоуправления до настоящего времени не установлена плата за подключение к газопроводу (л.д.13). В письме от ДД.ММ.ГГГГ также отмечалось, что Органами местного самоуправления до настоящего времени не установлена плата за подключение к газопроводу (л.д.15). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. за не оказанные услуги, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Не усматривая оснований для
которого является ПК «Городок мастеров», стоимость которого будет составлять 250000 рублей, из них 100000 рублей подлежат уплате после окончания работ. 27 октября и 25 ноября 2016 года он перевел на карту ФИО2 80000 рублей и 70000 рублей соответственно. Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, совместно с председателем ПК «Городок мастеров» ФИО3 ему сообщил, что стоимость присоединения составит 300000 рублей. При этом, по сообщению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области плата за подключение к газопроводу на территории области составляет 57297,26 рублей. 05 августа и 10 августа 2017 года ФИО2 ему были возвращены 70000 рублей и 10000 рублей соответственно. Определениями суда от 30 января 2020 года и от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», и в качестве ответчика - ФИО2. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля
председателя ПК «Огонек» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Помощник прокурора Майкопского района Горобенко Т.В. полагала доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам. Так, из постановления начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председателем кооператив ФИО1, действующей на основании Устава кооператива «Огонек», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и необоснованно взималась плата за подключение к газопроводу в размере 30 тыс. рублей. Должностное лицо – председатель кооператива «Огонек» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собственнику имущества устанавливать плату за его использование. Из материалов проверки № прокуратурой Смоленского района по обращению ФИО1 следует, что плата за подключение к газопроводу в д. в __..__..__ составила рублей копеек (л.д.112). Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010г. состоялось решение Смоленского районного суда Смоленской области по иску ФИО1 к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района, Совету депутатов Михновского сельского поселения о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к газопроводу на безвозмездной основе, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года. Данным решением суда установлено, что установив плату
