Плата за расторжение договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день уплаты включительно. В соответствии с пунктом 7.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 квартал 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты задолженности ответчиком истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды . Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614

арендатор более двух раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 кварталы 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес Кооператива претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты ответчиком суммы долга истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды . Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4

расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фирма, обращаясь со встречным иском, указала на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 421, 450, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 12.2, 15 Закона № 161-ФЗ, Закон № 73-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фирмы. Суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ в течение

дана неправильная оценка обстоятельствам расторжения договора аренды по уведомлению общества от 15.06.2017 исх. № 274/17. Факт направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции. При этом заявитель обращает внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован ответ комитета от 13.02.2018 исх. № 6708-25/18, в котором истец считает, что договор аренды в отсутствие соглашения о расторжении договора является действующим, у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы. Комитет также указал, что на основании обращения арендатора от 22.01.2018 им подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды , который проходит согласования, о времени и месте подписания будет сообщено дополнительно. Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру помещения, оформленному актом осмотра от 23.12.2020. Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий по подготовке соглашения о расторжении договора аренды и направлению его обществу, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и

в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения. 30.04.2020 между сторонами был подписан акт возврата помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей, а также обязательства, принятые ответчиком по соглашению о расторжении договора аренды, были нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 766 506 руб. 94 коп. из которых: 16 430 888 руб. 07 коп. – плата за расторжение договора аренды от 01.01.2018 №001/2018, 4 825 000 руб. – компенсация стоимости ремонтных работ по соглашению о расторжению договора аренды, 267 314 руб. 87 коп. – оплата коммунальных услуг за апрель 2020 г., 199 067 руб. – плата за техобслуживание пожарной сигнализации по соглашению о расторжении, 44 237 руб. - плата за техобслуживание пожарной сигнализации за апрель 2020 г. Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была направлена в адрес ответчика,

уплаты фактических задолженностей за аренду до момента фактического освобождения объекта, коммунальные и иные платежи, пени, неустойки, штрафы за расторжение настоящего договора по вине арендатора. Штрафные санкции в целях настоящего пункта признаются в размере суммы арендной платы за 3 месяца. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что общий размер санкций, предусмотренных пунктом 4.1, ограничен суммой арендной платы за три месяца. Взыскание одновременно и пеней по ставке 1% от суммы задолженности и трехкратной арендной платы за расторжение договора аренды в рамках спорного пункта не допускается. С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, которое повлекло и начисление пеней за просрочку платежа и расторжение договора, взысканию с него в пользу истца подлежит 815 796 руб. штрафных санкций. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат. Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. С учетом увеличения исковых требований размер пошлины, подлежащей оплате, составил

задолженности по арендной плате, пеней и штрафа и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 215 рублей 20 копеек, в том числе 30 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 за период с 01.08.2007 по 31.08.2008, 28 320 рублей штрафа в виде годового размера арендной платы за расторжение договора аренды без письменного предупреждения истца за один месяц и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения. Требования основаны на статьях 432, 450, 608 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, а также по уведомлению арендодателя за один месяц о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Руководствуясь статьями 401 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.10.2008, оставленным без изменения

в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке. В данном случае ответчик не обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера арендной платы, за расторжением договора аренды . Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Соглашений о внесении изменений в договор аренды сторонами не заключалось. Ответчик не обращался в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в связи с недостижением соглашения об отсрочке, уменьшении и отмене начисления арендной платы. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что арендатор должен действовать добросовестно и пользоваться своим правом, если действительно пострадал или с очевидностью пострадает из-за сложившейся ситуации

Соглашение). Согласно п. 9 Соглашения Арендатор обязался в срок до 26 декабря 2018 года (включительно) выплатить Арендодателю плату за расторжение договора 8 628 459,54 рублей, НДС не облагается. В случае, если плата за расторжение не будет оплачена Арендатором в установленный срок, то Арендатор обязуется в срок до 10 января 2019 года (включительно) выплатить Арендодателю плату в размере 12 942 689,31 рублей, НДС не облагается, которая включает в себя Плату за расторжение в размере 8 628 459,54 рублей с учетом зачтенной переплаты, а также штраф в размере 4 314 229,77 рублей за просрочку оплаты платы за расторжение с учетом зачтенной переплаты. Истец указывает, что в нарушение условий Соглашения ответчиком не были исполнены обязательства по оплате платы за расторжение Договора аренды нежилых помещений № 24-ДЛ/3 от 01.09.2017 года. 25.01.2019г. Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 2201/1 от 22 января 2019 года с требованием об исполнении обязательства Ответчика по внесению платы

аренды земельного участка и заключенного сторонами договора аренды данного участка. Указывала, что в связи с принятием «Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» часть ранее образованного спорного земельного участка оказалась расположенной в территориальной зоне жилой застройки. Однако данное обстоятельство не препятствовало истца в использовании арендуемого земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования: для сенокошения. В течение всего периода действия договора аренды истец использовал данный участок по назначению, вносил арендную плату, за расторжением договора аренды не обращался. Ограничений по использованию истцом земельного участка не установлено. Учитывая принцип платного использования земель, указывала на отсутствие оснований для возврата уплаченных истцом в период действия договора сумм арендной платы за пользование земельным участком. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельное основание для отказа в иске. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ШВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об

на земельном участке размещены нестационарные сооружения, территория огорожена забором; на земельном участке осуществляется деятельность по продаже похоронной атрибутики и цветов; отсутствуют признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. С 20 сентября 2019 года при расчете арендной платы по договору аренды применяется базовый размере арендной платы. Также ФИО4 была направлена претензия в которой предложено в срок до 25 октября 2019 года предоставить доказательства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением или расторгнуть договор в добровольном порядке, заключив соглашение о расторжении договора (л.д.32-35).08 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2008 года. С 28 октября 2019 года ФИО2 стал арендатором земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.25-27).18 октября 2019 года начальник отдела аренды земельных участков Управления земельно-имущественного комплекса Администрации г.о.ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о том, в результате осмотра, выявлено что на

судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 619 ГК РФ. Как видно из претензии о погашении задолженности по договору аренды, направленной в адрес ответчика, истцом ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержится. Ссылка на то, что Тарасов В.А. будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды , не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением контрагенту срока для соответствующего ответа, а потому указание в претензии на право обращения в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор. Считает, что доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора