многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, 1 783 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 05.06.2020, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 449 руб. 49 коп. долга, из которых 120 317 руб. 57 коп. – плата за содержание , ремонт и коммунальные услуги, 16 131 руб. 92 коп. – взносы на капитальный ремонт, а также 4288 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, и исходили из следующего: на общих собраниях, оформленных протоколами от 29.02.2016 и 10.03.2017, собственниками помещений в МКД утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества; решения собрания собственников помещений в МКД об утверждении этой платы не признаны в установленном порядке недействительными; решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в МКД не принимались; между тем в платежных документах, выставленных собственникам помещений, содержится иная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД (систематическое повышение), установленная в одностороннем порядке. Судами отмечено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями
сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с министерства, являющегося собственником спорного имущества, в рамках дела № А29-9858/2017 взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения, в то время как указанный объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, передан учреждению на основании договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, на основании пунктов 3.2.2 и 3.3.4 которого обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на ответчике, суд, руководствуясь статьями 210, 309 - 310, 421, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственниками помещений в МКД утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества; решения собрания собственников помещений в МКД об утверждении этой платы не признаны в установленном порядке недействительными; решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в МКД не принимались; между тем в платежных документах, выставленных собственникам помещений в МКД, содержится иная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД (систематическое повышение), установленная в одностороннем порядке. Судами отмечено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040105:4183 общей площадью 1370,90 кв. м, расположенное в названном МКД. На основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.03.2015 № 01 между собственниками помещений МКД и Обществом заключен договор управления МКД от 01.04.2015, по условиям которого общество является управляющей организацией жилого дома. Согласно пункту 5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД,
домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 3.3. договора управления многоквартирным домом № 3 по ул. Антонова, размер ежемесячного взноса на капитальные ремонт составляет 6,52 руб.; ежемесячная плата за содержание жилого (нежилого) помещения составляет 19,32 руб. за 1 кв.м. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 8 по ул. Антонова, от 24.08.2015г. размер ежемесячного взноса на капитальные ремонт составляет 6,52 руб.; ежемесячная плата за содержание жилого (нежилого) помещения составляет 22,65 руб. за 1 кв.м. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 6 по ул. Бардина, от 24.08.2015г. размер ежемесячного взноса на капитальные ремонт составляет 6,52 руб.; ежемесячная плата за содержание жилого
в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет
действия напрямую не связаны с ними, что ставит под сомнение критерии оценки выполнения предписания; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, имеется ли у общества ресурс и организационная возможность исполнения предписанных инспекцией действий; доводы заявителя об отсутствии в применимом законодательстве механизма перерасчета уже внесенной собственниками помещений и освоенной управляющей компании платы в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты инспекцией; юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, соответствовала ли плата за содержание помещений, примененная обществом в спорный период, положениям части 1 статьи 156 ЖК РФ; в материалах дела имеется копия протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Родимцева, 1 г. Оренбурга в форме заочного голосования от 01.03.2018, в соответствии с которым собственники утвердили отчеты управляющей компании об исполнении договора управления как за 2016 год (в том числе и спорный период), так и за 2017 год, тем же собранием утвержден размер
жилого помещения (в том числе за техническое обслуживание лифта), не установленный решением общего собрания собственников и не установленный органом местного самоуправления; при этом отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что протокол собрания от 15.05.2014, протокол собрания от 05.06.2014 оформлены с грубыми нарушениями, а именно в протоколе отсутствует информация о количестве лиц, принявших участие в общем собрании, принятые решения не совпадают с повесткой дня; относительно п. 2 предписания указывает, что плата за содержание и обслуживание лифтового оборудования в силу ст.ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается одинаковой для всех собственников и нанимателей помещений. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы. ООО «УК «Наш дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200
техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций, договоры на оказание услуг представлены в материалы дела. Общество «КСР» в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление). Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 09.11.2020, установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества с - 1 по 3 этажи здания - 105 руб. 23 коп. за 1 кв.м. площади помещения; с 01 по 17 этажи - 110,12 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Согласно расчету истца, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги обществом «БДФ Финанс» составляет 210 592 руб. 09 коп., в
за содержание помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, размер платы в каждом из указанных МКД утвержден ОСС, так по адресам МКД в <адрес>: <адрес>, утверждена плата за содержание и текущий ремонт МКД в размере 38,15 руб. за 1 кв.м., протокол ОСС от 28.08.2014г. №; <адрес>, утверждена плата за содержание и текущий ремонт МКД в размере 33,25 руб. за 1 кв.м., протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №; <адрес>, утверждена плата за содержание и текущий ремонт МКД в размере 33,20 руб. за 1 кв.м., протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №; <адрес>, утверждена плата за содержание и текущий ремонт МКД в размере 25 руб. за 1
интересах ФИО1 к ООО , муниципальному унитарному предприятию о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей » обратилась с иском в суд в интересах ФИО1 к ООО , муниципальному унитарному предприятию МУП о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры . В едином платежном документе - счет-квитанции, предоставленном потребителю за *** года имеются строки: «вывоз ТБО», «вывоз мусора», «капитальный ремонт», « плата за содержание старшего по дому», «плата за содержание старшего с квартиры», «судебные издержки». Вместе с тем «вывоз ТБО», «вывоз мусора», «капитальный ремонт» не являются коммунальной услугой в соответствии с положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее (ЖК РФ), в связи с чем, входят в содержание и ремонт жилья. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем, изготовителем товарах (услугах). Истец
договоров управления и в соответствии с положениями жилищного законодательства находится 63 многоквартирных дома, 12 из которых расположены в <адрес>, 51 многоквартирный дом расположен в <адрес> На основании договоров управления, заключенных ООО УК «Жилфонд» с собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, ООО УК «Жилфонд» обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с учетом требований действующего законодательства РФ. Согласно информации от <дата>, представленной ООО УК «Жилфонд» плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд» утверждена без учета оплаты услуг за вывоз твердых бытовых отходов. Сведения о размере оплаты услуг за вывоз твердых бытовых отходов у ООО УК «Жилфонд» отсутствуют. Оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отношении многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам осуществляется ООО «Жилкомсервис-3» на основании договора от <дата>, заключенного между ООО УК «Жилфонд» и ООО «Жилкомсервис-3». Согласно п. 3.1 указанного договора
