16-23 в подвале, № 1-20 на 1-м этаже), расположенном по адресу: <...>. Размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно протоколу от 30.09.2008 № 1 собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Коммунистический г. Курчатов составил 6 руб. с 1 кв. м общей площади помещений, в том числе: плата за содержание 0 4,71 руб. за 1 кв. м площади; плата за текущий ремонт - 0,72 кв. м за 1 кв. м площади; плата за вывоз ТБО - 0,41 руб. за 1 кв. м площади; плата за утилизацию ТБО - 0,16 руб. за 1 кв. м площади. Компанией, осуществляющей управление указанным домом, заключались договоры об оказании услуг по сбору, транспортировке и хранению ТБО, договоры на оказание услуг по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, договор на оказание услуг по дезинфекции, дератизации и дезинсекции в обслуживании
Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда); а также взыскании 479 718 руб. 28 коп., из которых 168 000 руб. арендных платежей за 42 месяца аренды гаражного бокса, 311 718 руб. 28 коп. платы за текущий ремонт, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана плата за аренду гаражного бокса в сумме 168 000 руб., плата за текущий ремонт в общей сумме 311 718, 28 руб., а также 11 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в <...>; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Медведь» (далее - управляющая компания) и страхового акционерного общества «ВСК» (далее - общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу № А09-9786/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по тому же делу, установил: управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 52 386, 48 руб. платы за текущий ремонт общего имущества за 2016 год. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу управляющей компании взыскано 10 929, 20 руб. долга, 437 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом № 37А по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле (далее – МКД). Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в обозначенный срок предложено осуществить перерасчет размера платы за текущийремонт общего имущества (отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий и благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев) и отразить его в платежном документе собственникам (нанимателям) данного МКД с расчетного периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того,
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.05.2015 № 302-АД15-67126, пришли к выводу о недоказанности Товариществом факта возникновения у Общества неосновательного обогащения в виде полученной от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) платы за текущийремонт общего имущества. Суды исходили из следующего: Общество, выполняя функции по управлению МКД на основании договора от 29.12.2009 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (до прекращения договора), получало от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества; отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,
обоснование расходования денежных средств на приобретение материалов для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения на сумму 3 758 руб. ответчиком были представлены универсально-передаточные документы №34455/39 от 09.02.2022, №76068/35 от 22.03.2022, которые также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно определить факт установки в спорном МКД именно тех материалов, которые обозначены в УПД. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей собственникам квартир не выставлялась, сбор не производился. В подтверждение факта расходования денежных средств по статье «текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов» ООО «УК «Оржив-1» представило договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов №24 от 01.03.2022, заключенный с ООО «Движение», согласно условиям приложения №1 к которому между сторонами достигнуто соглашение о цене за оказанные услуги в размере 8 000 руб. в месяц. Судом установлено, что по данной статье ответчиком было
с января 2017 года по декабрь 2019 года, обратился в суд с требованием о взыскании 366 401 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в связи с завышением размера начислений за жилищные услуги, предъявленные к оплате (применялся тариф 13,70 руб. с 1 кв. м в отношении нежилых помещений, вместо тарифа 11,08 руб. с 1 кв. м в отношении жилых помещений; выставляемые в квитанциях отдельной строкой плата: за текущий ремонт , техобслуживание газовых сетей, вывоз мусора и транспортировка газ должны входить в состав платы за содержание дома, то есть в плату 11,08 руб. с 1 кв.м). Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), следующие технологические неисправности вагонов: трещины обода колеса, боковой рамы, надрессорной балки. Согласно представленным эксплуатационным вагонным депо донесениям, актам дефектоскопирования и актам служебного расследования наличие указанных неисправностей не подтвердились. При этом согласно дефектным ведомостям (формы ВУ-22) Дорога произвела замену боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки. Поскольку предположения Дороги о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, выполненные работы относятся к техническому обслуживанию, стоимость которого включена в провозной тариф, Общество, посчитав, что плата за текущий ремонт получена Дорогой необоснованно, направило в ее адрес претензию от 05.04.2013 № 279-юс с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что Дорога оставила указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Суды, указав, что работы по ТОР выполнены Дорогой в рамках договора от 01.02.2007 и приняты Обществом, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
помещение на основании справки на заселение и договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем ФИО2 оплата за найм жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования муниципальных квартир не производится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44256 руб. 96 коп, пени в размере 14065 руб.28 коп., из них: инвестиционные расходы – 27509 руб. 76 коп., пени – 8792 руб. 89 коп.; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 16747 руб. 20 коп, пени – 5272 руб.39 коп. ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, задолженность не погашена.. На основании изложенного Администрация <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> задолженность за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44256 руб. 96 коп., пени в сумме 14065 руб.28 коп., из них инвестиционные расходы в размере
жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО1 о взыскании задолженности за найм жилого помещения, жилищного фонда социального использования – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Сургута задолженность за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования в размере 86 301,02 руб., из них инвестиционные расходы – 53 643,98 руб., плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 32 657,04 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 789,03 руб.». Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за найм жилого помещения. В обоснование иска указала, что в жилищном фонде, находящемся на балансе муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства»,
имеется <адрес>. На жилое помещение № в <адрес> в <адрес> с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.8 которого предусмотрена плата за найм жилого помещения социального использования, которая ответчиком вносилась не регулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70498 руб. 20 коп., пени в размере 895 руб. 43 коп., из них: инвестиционные расходы –68127 руб. 30коп., пени – 895 руб.10 коп.,; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 2370 руб.87 коп, пени –0 руб.33 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за наем жилых помещений в доме социального использования, однако, задолженность не погашена. На основании изложенного Администрация <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> задолженность за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70498 руб. 20 коп., пени в
