статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств. Принимая предложенную истцом редакцию пункта 6.2 договора суды исходили из того, что она согласуется с положением пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающих, что иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), являющиеся плательщиками по договору об оказании этих услуг, оплачивают их на условиях пятидесятитипроцентной предоплаты. Признав в отношениях между истцом и ответчиком (держателем «котла») последнего потребителем, суды изменили пункт 6.2 договора согласно предложенной истцом редакции, соответствующей приведенному положению Правил. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с данной оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной
изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009 (судьи Д.В. Ильницкая, Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева), исковые требования удовлетворены. С решением от 29.05.2009 и постановлением от 28.08.2009 не согласилось МУП «ДРСУ № 2», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что у заказчика - МУП «ДРСУ № 2» не возникло обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с тем, что плательщик по договору –департамент городского хозяйства администрации города Омска выполненные работы не оплатил. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, между ООО «НовДорСтрой» (субподрядчик) и МУП «ДРСУ № 2» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2006 № 3 СП-06, в соответствии с условиями которого
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 00 копеек. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске отказано. Ответчик(1) - Межрегиональноое управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КБ «Технологические системы», как плательщик по договору , и возложить на него обязанности по оплате за фактически потребленную электроэнергию. Оспаривая выводы суда, ответчик – заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно освободил ответчика 2 (плательщика), непосредственно потребляющего ресурс от его оплаты, ссылается на п.6.3.1 договора №585/2020. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 13.09.2004 года между ЗАО «Судостроительно-Судостроительный завод им. В.И.Ленина» (подрядчик по договору), ООО «Транслайн» (заказчик по договору) и ООО «СА «Ольрит» ( плательщик по договору ) заключен договор №111-09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить доковые ремонтные работы и работы по капитальному ремонту 2-х главных двигателей 6NVD48 AUна теплоходе «Мариам-1 «(Судно) в объеме ремонтной ведомости. Указанным договором стороны согласовали объем выполнения работ и их стоимость. Рядом дополнительных соглашений к договору стороны согласовали дополнительные объемы и сроки выполнения работ. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истолковав условия договора технологического присоединения, суды установили, что плательщик по договору наделен единственной обязанностью по отношению к исполнителю: оплатить услуги исполнителя по подключению (пункт 4.3.1 договора), прав для плательщика договор не устанавливает, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение договора с участием ЗАО «Инвестстрой-15» опосредовало возложение на данное лицо исполнения обязанности заказчика по оплате в порядке статьи 313 Кодекса. Суды установили, что в настоящее время исполнение договора не завершено. При общей цене договора в 57 737 670 рублей, ЗАО «Инвестстрой-15»
вытекающим из договора социального найма. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности ею и ФИО2 не пропущен. Обязательства не прекращены, поскольку надлежащего исполнения не было произведено. Исходя из правил расчета стоимости за поставленный коммунальный ресурс, за потребление коммунального ресурса без использования индивидуальных приборов учетов, оплата производиться исходя из расчета по формулам, с применением нормативов на 1 человека. Исходя из этого, без использования индивидуальных приборов учета, ответственный наниматель, как ответственный плательщик по договору социального найма, будет нести бремя оплаты за поставляемый ресурс исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении. При этом фактическое потребление и возможная не выборка норматива не принимаются никем в расчет, поскольку приборы учета коммунальных ресурсов не установлены. Лицо, зарегистрированное в жилом помещении, вселившееся в помещение на основании судебного акта, не предоставляющее доказательств не возможности использования жилого помещения по его назначению, не предоставляющее доказательств в попытке заключения соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг
кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.01.2019 г. по 27.01.2020 г., начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 28.01.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности в сумме 432 600 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № в отношении ООО «СМУ-95» была введена процедура наблюдения, ООО «СМУ-95» как Плательщик по Договору не в состоянии исполнить свои обязательства по оплате задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем просят, взыскать с ФИО1 в пользу
произведена в течение 3-х календарных дней, после полной отплаты Плательщиком (ООО «Норстрой») цены Договора (15 000 000,0 рублей). Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается. Установлено и подтверждено сторонами, что условия Договора от (дата) не исполнены, Продавец не передал имущество, Покупатели не принимали мер к оплате имущества и не получили приобретаемое имущество, Плательщик по Договору оплату не производил. В 2021 году ФИО1 обращался в ООО «Норстрой» с досудебной претензией, требуя исполнения обязательств по Договору, с выплатой 15 000 000,0 рублей. При этом, ООО «Норстрой», как Плательщик по договору, уведомило Продавца о том, что Продавец имеет право расторгнуть Договор. В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
Казенное предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3, администрации городского поселения г. Дубовка о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения города Дубовка Волгоградской области (Заказчик по договору), ФИО3 ( Плательщик по договору ) и Государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (Подрядчик по договору) заключен договор № подрядных работ по корректировке Правил землепользования и застройки города Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области. Договором предусмотрена подготовка документов территориального планирования по формированию зоны для индивидуального жилищного строительства в границах земельных участков <данные изъяты>». Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное архитектурно планировочное бюро» согласно решению учредителя изменило вид унитарного на казенное предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро». Согласно
