(статья 376 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже. При этом суды исходили из того, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию было приложено ненадлежащим образом заверенное платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу. Платежное поручение было заверено печатью бенефициара, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии такое платежноепоручение должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. Суд апелляционной инстанции, помимо этого, указал на отсутствие в требовании печати бенефициара. Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались также на указание в требовании номера несуществующей банковской гарантии. Между тем представление платежного поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса. В данном случае предъявленное требование не было связано с невозвратом аванса.
платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежныхпоручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», приняв во внимание
уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежногопоручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 №
истцом по платежному поручению № 26958 от 07.12.2016 уплачена госпошлина в размере 4 531 рублей 35 копеек, то есть меньшем, чем это предусмотрено законом, размере. При этом истцом также не подтверждено право на получение льготы по уплате государственной пошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в приложения к иску в п.3 взыскатель указал на приложение платежного поручения с синей печатью, однако к делу приложено платежное поручение без печати банка. Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы. Руководствуясь статьями 184, 188, частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Возвратить АО «ТД Тракт» заявление о выдаче судебного приказа от 14.12.2016. Выдать АО «ТД Тракт» справку на возврат государственной
в сумме 8 992 рубля 00 копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу прекратить. 2. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 992 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 730 от 23.10.2018г. Подлинное платежное истцу не возвращается, поскольку к исковому заявлению было приложено электронное платежное поручение без печати банка и подписи уполномоченного лица банка. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени,
Чепрасов А.В. Рассмотрев исковое заявление ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» К ОГУ «Дом молодежи» О взыскании 134 685,92 руб. установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты госпошлины приложено платежное поручение № 346 от 28.06.07 года со штампом ОАО «Уралсиб» от 02.07.07, без печати банка о зачислении госпошлины в сумме 4195 руб в бюджет. Указанное платежное поручение без печати банка, без подписи главного бухгалтера, без предоставления выписки из движения денежных средств по лицевому счету, по мнению суда не может служить доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» от 03 июля 2007 года № 38 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок не позднее 26 июля 2007 года представить через канцелярию Арбитражного суда Новгородской области следующие документы:
судьи А.В. Чепрасова, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГРАВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 400 руб. 00 коп. установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины предоставлено платежное поручение № 35 от 16.05.2013 года без отметки о списании 7 408 руб. со счета плательщика. Указанное платежное поручение без печати банка, без предоставления выписки из движения денежных средств по лицевому счету не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.06.2013года - оставить без движения. 2. Предложить Заявителю в срок до 02 августа 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. Заявителю разъясняется, что в
рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 к ОАО Сбербанк России о взыскании352615,34 руб. установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины по иску приложено платежное поручение № 48 от 26.09.2011 года, в котором в качестве плательщика указано ООО « Новтранс», которое не является истцом. Кроме того в указанном платежном поручении не содержится отметка о списании 10052,31 руб. со счета плательщика. Указанное платежное поручение без печати банка, без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, без предоставления выписки из движения денежных средств не может служить доказательством уплаты госпошлины в установленном размерен и порядке. Госпошлина должна быть оплачена истцом по исковому заявлению, о есть предпринимателем ФИО1. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление предпринимателя ФИО1 от 27 сентября 2011. года без номера - оставить без движения. 2. Предложить истцу в
том, как происходила реализация квартиры, самим ФИО2 неизвестно, они не препятствовали продаже квартиры по решению суда, разошлись с банком без долгов. Ее просьба о предоставлении документов, подтверждающих покупку спорной квартиры на торгах (выписок по расчетным счетам, свидетельствующих о перечислении денег от продажи квартиры на счета последовательно Советского РОСП г.Брянска, ОСП по г.Ноябрьску, Банка «УралСиб»), не выполнена, хотя была ключевой. Платежного поручения в исполнительном производстве нет – имеется лишь незаверенная копия под названием « платежное поручение», без печати банка и без подписи оператора, которая не может служить доказательством. В 2017 году на личном приеме заместитель руководителя Советского ОСП г.Брянска указала, что квартира еще не реализована, поэтому подписанная копия листа бумаги под названием платежное поручение № низкого качества – это подлог данных и фактических обстоятельств. Просит: для подготовки дела к разбирательству истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копии ряда документов; указанные копии до начала судебного разбирательства направить ей заказным письмом с описью
ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.05.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, у с т а н о в и л : 13.05.2021 мировой судья судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края возвратила Банку ВТБ (ПАО) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО Основанием возврата указано отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложенное платежное поручение без печати банка и подписи должностного лица, осуществившего проведение платежа, расценено копией соответствующего документа. В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение и направить заявление для принятия к производству в установленном законодательством порядке. Частная жалоба в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РС (Я) в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик З.Е.А. в судебном заседании отсутствует, по указанному в иске адресу не проживает, его настоящее местонахождение и жительства неизвестны. Представитель ответчика – адвокат Посельская Е.И., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств выплаты, поскольку в материалах дела представлены лишь платежные поручения без печатей и отметок банка о перечислении, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. При данных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Министерства образования и науки РС (Я) и ответчика З.Е.А. Суд, выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ,
