торгов были подведены организатором торгов после окончания периода, а именно 12.09.2021, что подтверждается сформированным электронной площадкой протоколом об определении участников торгов и результатов торгов. Оба протокола датированы 12.09.2021. В момент рассмотрения поступивших заявок, Организатором торгов, в том числе проверялось поступление соответствующей суммы задатка на счет. Согласно выписке с расчетного счета, сформированной 12.09.2021 в 10 часов 30 минут, задаток от Предпринимателя на счет не поступил, в связи, с чем ему было отказано в допуске. Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункт 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П). В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
в деле доказательствам. Комитет отмечает, что обязанность его как организатора аукциона по публикации реквизитов для перечисления задатка, предусмотренная ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнена им в полном объеме, поскольку в извещении о проведении аукциона, опубликованном в печатном издании «Недвижимость Челябинска» от 02.11.2010 № 80 указаны реквизиты счета для перечисления задатка. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежное поручение фактически является соглашением о задатке, так как, по его мнению, платежное поручение – это банковский документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств; соглашение о задатке – двусторонняя сделка, являющаяся основанием для возникновения правоотношения по обязательству передачи суммы задатка. По мнению комитета, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в извещении сведений о цене выкупа земельных участков (лот № 12) соответствует земельному законодательству и не может привести к нарушению антимонопольного законодательства. Заявитель полагает также, что не указание
ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Доказательств возврата ответчиком истцу 1 372 746 руб. в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения не заверены надлежащим образом, оригиналы платежных поручений не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам. Пунктом 5.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина
о вознаграждении правообладателю и порядке его оплаты зафиксированы в отдельном соглашении о цене. Однако указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Иных документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о размере вознаграждения или порядке его определения, ответчиком также не представлено. При этом платежное поручение № 8 от 28.05.2013 на сумму 65 000 рублей с назначением платежа «по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012» не является доказательством достижения сторонами договора такого соглашения. Платежное поручение – это одностороннее распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Из указанного документа невозможно установить, что сторонами согласован именно такой размер вознаграждения. Суд кассационной инстанции полагает, что на основании представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии между приобретателем и правообладателем соглашения о размере вознаграждения или порядке его определения. Отсутствие указанного
услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ). Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1 ст.6 Закона №63-ФЗ). Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.1 ст.863 ГК РФ, пп.1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение №383-П). Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п.1 ст.864 ГК РФ, п.5.3 Положения №383-П). Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и
платежным поручением №. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» К.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 321 107 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расхода) составляет 195 330 руб. 00 коп., ФИО2 потребовала от САО «ВСК» произвести доплату. САО «ВСК» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5 490 руб.75 коп. ( платежное поручение № это подтверждает). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с очередным заявлением, требуя произвести ей доплату страхового возмещения в размере 40 957 руб. 50 коп. Согласно «экспертному заключению» ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 178 755 руб. 00 коп., с учетом износа – 118 624 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 604,50
что отражено в решении суда (т.2, л.д. 48). При таких обстоятельствах следует вывод о том, что о вынесении 06.10.2015г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, акта совершения исполнительных действий от 13.10.2015г. административный истец узнал не позднее 20.06.2016г. Вместе с тем в суд с требованиями об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления от 06.10.2016г., составлению акта от 13.10.2016г. ФИО1 обратился 10.11.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении требований. Платежное поручение это финансовый документ, который используется при перечислении денежных средств через Банк. Общие положения о расчетах платежными поручениями установлены в ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку платежное поручение это финансовый документ, является доказательством оплаты денежной суммы в безналичной форме, оформление платежного поручения и списание денежных средств со счета клиента осуществляется Банком, оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей по изданию платежных поручений и списанию денежных средств не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
она не обращалась и никаких счетов для перечисления денежных средств не указывала, кроме того в суд она не обращалась и доверенность никому не давала. Так при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде ФИО1 как истица личного участия не принимала, а ее довод о том, что она не давала никому доверенности на представление ее интересов в суде никем не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено. Суд принял во внимание, что по своей природе платежное поручение, это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку провести определенную операцию. Таким образом, за достоверность всех сведений (в том числе о получателе), отвечает плательщик, как распорядитель операции. Не предоставлено допустимых доказательств о принадлежности ответчице указанных в платежных документах реквизитов. Платежные документы представленные истцом не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде представитель ООО «Страхования Компания Согласие» не указывал на то, что
- исполнителю суммы, полученной от Фонда социального страхования, платежным поручением от 22.11.2021 № 585636 в сумме 8492 рубля 85 копеек. 11.01.2022 ФИО1 обратился в Учреждение за выдачей справки - расшифровки за весь период его работы, ответ предоставлен 13.01.2022 за №24/ТО/51/17-7. 25.01.2022 направлен повторный ответ № ОТ-24/ТО/51/17-24 на обращение ФИО1 с приложенной справкой-расшифровкой от 21.01.2022 по начислению и удержанию из заработной платы. 01.03.2022 ФИО1 направлен ответ № ОТ-24/ТО/51/17-69 на его обращение с разъяснением, что платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (владелец счета - ФКУ ИК-7). Соответственно в ответе от 01.03.2022 года прямого отказа в предоставлении информации о переводе денежных средств удержанных у ФИО1 не имелось, содержалось разъяснение, что платежные поручения - это расчетный документ, владельцем которого является - ФКУ ИК-7 (л.д. 30-32). Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
а не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Из доводов апелляционной жалобы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей(абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа. Представленный суду документ - платежное поручение является прямым доказательством заключения договора займа, которое подтверждает получение денег заемщиком. Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. Платежное поручение - это одностороннее распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение о перечислении заемных денежных средств может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа. Таким образом, платежные поручения представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных суммы, не содержат существенных
