Платежное поручение и платежный ордер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выпуска 2018.3 участникам обмена будет направлено ЭС ED807 - Полный Справочник БИК (InfoTypeCode = "FIRR", CreationReasonCode = "SOBD"). В остальные дни формируется ЭС ED807 - изменения в справочнике БИК (InfoTypeCode = "SIRR", CreationReasonCode = "SOBD"), который направляется в адрес всех участников в первом периоде урегулирования предварительного сеанса. 2. Направление и прием одиночных распоряжений для исполнения в текущем операционном дне в сервисе срочного перевода Направить на обработку в КЦОИ платежное поручение (ED101), платежное требование (ED103), инкассовое поручение (ED104), платежный ордер (ED105) или поручение банка (ED107) одиночными распоряжениями Обращаем внимание, что, начиная с выпуска 2018.3 реквизит SessionID "Номер рейса (сеанса)" заполняется номером рейса в блоке "Идентификатор бизнес-сценария, определяемый системой" при исполнении распоряжений в консолидированных рейсах (внутридневном/завершающем). При исполнении распоряжений в остальных рейсах (срочных, несрочных) в этом блоке указывается время исполнения распоряжения, реквизит "SettlementTime". Направление документов выполняется в рамках стандартного периода регулярного сеанса функционирования ПС (за исключением периода урегулирования регулярного сеанса). Распоряжения или

налоговыми органами 14 Кредитные досье заемщиков - физических лиц (заявления, анкеты, справки, декларации, заключения, выписки по счетам, копии документов, удостоверяющих личность, копии договоров, срочные обязательства о погашении кредита (основного долга и процентов), уведомления, документы по обеспечению возврата кредитов, распоряжения и др.) 10 лет (1)* (1) После закрытия дела и окончания взаиморасчетов. При условии завершения проверки налоговыми органами. Кредитные дела заемщиков, в отношении которых вынесено решение суда, - 35 лет 15 Расчетные документы (копии платежных поручений, платежных ордеров , подтверждений о перечислении средств) по всем видам счетов при кредитовании клиентов 10 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 17 Документы (кредитные договоры, заявления, отчеты) по кредитам и ссудам, выданным сотрудникам кредитной организации 10 лет (1) (1) После возврата кредита, ссуды 19 Документы (служебные записки, переписка) по сопровождению действующих кредитов с просроченными платежами и проблемных кредитов 10 лет ЭК (ЭПК) 22 Документы (запросы, заявки, извещения об установленных лимитах/сублимитах риска, переписка)

установленного порядка и подлежащие возврату, руб. 1 2 3 4 5 6 15.01.2019 Политическая партия "Бодрые духом" 40 167 000 000,00 Платежное поручение N _______ от ________ 15.01.2019 Демидова Елена Александровна, паспорт: 45 03 144244 30 5 000 000,00 Приходный ордер N ___ 15.01.2019 Силаев Иван Иванович, 26.06.2002 г. р., Орловская область, г. Орел, ул. Советов, д. 5, кв. 7, паспорт: 10 10 110011, гражданство: Россия 100 150 100 000,00 Почтовый перевод N _______ от ________ 100 000,00 19.01.2019 ИНН 1234567890, ЗАО "Волна", 01.12.1996, р/с 40703800000000000001 Измайловское РКЦ ГУ ЦБ РФ, г. Москва, ограничения, предусмотренные ч. 2, ст. 51 ФКЗ от 28.06.2004 N 5-ФКЗ, отсутствуют 60 5 000 000,00 Платежное поручение N _______ от ________ 19.01.2019 Хороводников Станислав Викторович, паспорт: 46 11 137138 30 3 000 000,00 Приходный ордер N ___ 19.01.2019 Васильев Игорь Петрович, 25.10.1966 г. р., Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 5, кв. 35, паспорт: 20

публичного акционерного общества «Банк ВВБ» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции, совершенной на основании платежного поручения от 04.12.2017 № 820 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ГИП «МОНОЛИТ» № 40702810205180000041, открытого в банке, на расчетный счет общества №40702810105180000028, открытый в банке; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 995 по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей; банковской операции, совершенной на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 109873 по перечислению с расчетного общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 28 037 рублей 73 копеек; банковской операции, совершенной на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 09872 по перечислению с расчетного

сумму до истечения этого срока. Платежными поручениями от 27.05.2015 № 192 на сумму 800 000 рублей, от 28.05.2015 № 198 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2015 № 204 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2015 № 404 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2015 № 837 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097» Общество перечислило денежные средства Базе. В письмах от 25.06.2015 № 184 и от 13.07.2015 № 195 Общество просило получателя читать в назначении платежных поручений от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей и от 13.07.2015 № 404 на сумму 500 000 рублей «Оплата за Лебедева Александра Владимировича за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097». Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2015 № 35, в

органа отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, при этом принял во внимание добровольный возврат инспекцией 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 79, пунктов 3, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шушерина О.Б. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный Налоговым кодексом срок на возврат госпошлины в сумме 10 200 рублей, уплаченной по квитанции от 12.01.2015 № 23, платежному поручению от 23.05.2016 № 788, чеку-ордеру от 18.09.2015, а также учел добровольный возврат инспекцией 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123. Суд округа поддержал выводы

этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. К заявлению о зачете государственной пошлины заявителем приложена выданная Арбитражным судом города Москвы справка на возврат государственной пошлины от 23.11.2016 в сумме 1 150 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2015 № 1, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, а также чек-ордер о доплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 950 рублей от 16.03.2017 (операция 35). Между тем, в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлинное платежное поручение от 20.01.2015 № 1, которое могло бы являться основанием для

N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К формам первичных расчетных документов, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» относятся: платежное поручение, инкассовое поручение, платежное поручение и платежный ордер . Документы, подтверждающие фактическую оплату Истцом железнодорожного тарифа в размере 39 925,20 рублей в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 4.1.9. Договора аренды вагонов № ИА/ЕС-18/1 от 07.05.2018 (далее - Договор аренды) Арендатор самостоятельно определяет порядок и место проведения ремонта Вагонов в случае их повреждения на путях общего пользования в результате аварий, крушений, по причинам, не зависящим от Субарендатора, и проводит ремонт поврежденных Вагонов (независимо от объема), за исключением случаев, если

рассмотрения заявления от ООО «АТП № 3» поступил отзыв, в котором должник возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывалось, последнее отложение состоялось на 28.09.2022. 26 сентября 2022 от Управления ФНС России по Новгородской области поступили сведения о размере задолженности Общества по налоговым требованиям, указанным уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. В судебном заседании 28.09.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщил платежное поручение и платежный ордер от 27.09.2022. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.09.2022 своих представителей не направили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. После перерыва, в судебное заседание 05.10.2022 явились представителя заявителя

с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара и 54 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением (дополнительным) от 09.06.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал истца возвратить ответчику автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VINXK7689956G0000247, регистрационный знак Н067АТ136, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза. Стороны исполнили судебный акт по делу №А56-85887/2019 в полном объеме: ответчик перечислил платежными поручениями и платежными ордерами в период с 10.03.2021 по 05.05.2021 в рамках исполнительного производства №15918/21/78017 денежные средства в размере 3 800 000 руб., истец передал ответчику автомобиль в соответствии с актом приема-передачи от 15.09.2021. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020

также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Суд установил и АО "Янтарьэнерго" не отрицает, что задолженность за март 2016 года - апрель 2016 года, взысканная по решению суда по делу № А21- 3566/2016, оплачена АО "Оборонэнергосбыт" повторно по платежному поручению от 28.12.2016 № 9532. По предъявленному в АО «Альфа-банк» к исполнению исполнительному листу по делу № А21-3566/2016, исполнение должно производиться в рамках погашения взысканной по этому делу суммы. В платежных поручениях и платежных ордерах в качестве назначения платежей банк указал исполнительный лист по делу № А21-3566/2016, в связи, с чем денежные средства не могли быть произвольно перераспределены АО "Янтарьэнерго". АО "Янтарьэнерго" не представлено доказательств подтверждающих согласования с АО "Оборонэнергосбыт" возможности отнесения спорных денежных средств на иные неисполненные последним обязательства, в то время как АО "Оборонэнергосбыт" представило письмо от 24.04.2017 адресованное АО "Янтарьэнерго" с просьбой отозвать исполнительный лист из банка в связи с погашением основного долга. Ссылка

«УК «Наш Дом» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 марта 2019г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом 23 апреля 2019г. ООО УК «Наш дом» произвело Фомину О.П. выплату заработной платы в размере 179400 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018г., что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами № от 05 декабря 2018г., № от 05 декабря 2018г., № от 06 декабря 2018г., № от 07 декабря 2018г., № от 07 декабря 2018г.; в размере 70200 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019г., что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2019г.; в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

безвозмездности изъятия имущества и причинения ущерба собственнику. Защитники считают незаконным и не мотивированным решение суда о признании недопустимыми доказательствами сведения об итогах работы КОГУП <данные изъяты> за 1 полугодие 2009 года и пояснительную записку к бухгалтерской отчетности, поскольку таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом на стадии постановления приговора без учета мнения сторон. В нарушение положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки представленным стороной защиты в опровержение безвозмездности изъятия имущества платежные поручения и платежный ордер о перечислении ООО <данные изъяты> денежных средств КОГУП <данные изъяты> В основу приговора в качестве доказательства положен акт исследования документов о ценах поставлявшейся КОГУП <данные изъяты> продукции в той части, которая не оглашалась, а отсутствию в этом акте сведений, подтверждающих перечисление денег Навальному или иным физическим или юридическим лицам, в приговоре не дана оценка. По мнению защиты, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

выполненных работ, выписку банка из лицевого счета, открытого на имя Хизвер Р.Г., копии сберегательных книжек на его имя (л.д. 166,167). Поскольку ГСК «Григ» не имеет возможности выплаты денежных средств из кассы вследствие запрета, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, (л.д. 150,168), оплата услуг по договору с Хизвером Р.Г. осуществлялась путем списания со счета кооператива Сбербанком России, что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами , в которых плательщиком указан (л.д.155, 171- 174, 175 -178). ГСК «Григ» перечислил на счет Хизвер Р.Г. денежные средства в общей сумме.. руб., из которых.. руб. по договору от 03.09.2012, а оставшаяся сумма - по иным договорам об оказании юридических услуг, заключенным между Хизвер Р.Г. и ответчиком (л.д. 160-165). Общая сумма, подлежащая выплате кооперативом Хизверу Р.Г. по договорам об оказании юридических услуг, отражена в документе под названием «расчет заработной платы за февраль