Платежное поручение пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2014 г. она с ФИО1 не встречалась, договор займа в этот день не заключался, акт приема-передачи 16 мая 2014 г. сторонами не подписывался, платежное поручение от 16 мая 2014 г. ФИО1 не подписывал, 16 мая 2014 г. 45 000 000 руб. она не получала. Представленные ФИО1 документы составлены позже 16 мая 2014 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 84 267 000 руб., проценты за период с 29 мая 2015 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 59 728 571,59 руб., пеня за просрочку уплаты суммы основного долга - 30 000 000 руб. и пеня за просрочку уплаты процентов по договору30 000 000 руб., а также

суда от 16.02.2021 в виде приостановления действия решения инспекции от 05.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 № 40. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы; изменено решение суда от 15.09.2021 в обжалуемой части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции от 05.08.2020 № 3 в части начисления обществу 5 110 313 рублей НДС, 5 678 126 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.». Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 46 500 рублей, в том числе 3 000 рублей – в возмещение судебных

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 09.11.2017 осуществило уплату задолженности по пени по торговому сбору в размере 200 рублей на основании платежных поручений № 82714 и № 82715. Общество полагая, что осуществило уплату долга надлежащим образом в день предъявления платежных поручений в банк, 10.11.2017 обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган) с заявлением на переоформление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области сроком на 5 лет. С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос. Получив от инспекции информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 № 18733-рпа отказал обществу в продлении срока действия лицензии. Полагая, что представленная инспекцией информация

недостоверной (достоверной) информации о наличии у общества задолженности по вине налогового органа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Рассматривая вопрос действительности предоставленных сведений, суды установили, что по состоянию на 10.11.2017 налоговым органом в лицензирующий орган была предоставлена достоверная информация, поскольку задолженность по пеням по торговому сбору, уплаченная обществом 09.11.2017 в соответствии с платежными поручениями № 82714, № 82715, не могла поступить в инспекцию 10.11.2017 ввиду особенностей учетного процесса. При этом суды отклонили ссылку общества на положения статьи 45 Налогового кодекса. Вместе с тем, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней , штрафов исполнена обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 № СП-11 и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перечислены на специальный счет Ассоциации НОПРИЗ ( платежное поручение от 27.03.2020 № 79274). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса, статьей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», частично удовлетворил заявленные требования, указав, что заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. Суд счел подлежащими взысканию пени за просрочку выполнения работ по договорам № 630 и 524, размер которой установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019. Суд

руб. суммы задолженности по арендной плате и 2 086 339 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей, всего 6 299 464 руб. 50 коп. по договору аренды № 14/т-08 от 02.12.2008г. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга признала в размере 2000000 руб., мотивируя , что платежным поручением № 108222 от 23.11.2010г. они оплатили сумму 2 213 125 руб., о чем представила платежное поручение, пени считает несоразмерными. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: На основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ № № 4773 от 30.07.2008г. «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями предприятий бытового обслуживания населения по адресу: Демский район городского округа <...> (с восточной стороны жилого дома № 30/1)», протокола № 2 от 03.09.2008г. заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании

пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательства по восполнению задатка, предусмотренного пунктом 4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения задатка. Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения задатка, установленного пунктом 4.4 договора, установлен и доказан ( платежное поручение), пени по пункту 6.3 договора за данное нарушение ответчику начислены правомерно. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней судом не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены. Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 судом установлен и доказан (платежные поручения) и ответчиком не опровергнут. Доказательства своевременного внесения арендной платы в указанный период ответчиком не представлены и на

года на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, РТ, г. Казань, Кремль, 2 подъезд, 2 эт., 20 каб. Предложить представить: истцу – учредительные документы, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению и указанные в нем; подлинник и копию доверенности представителя; расчет суммы долга отдельно по каждому договору с указанием даты платежа, счет на оплату, платежное поручение, расчет суммы пени с указанием суммы долга, даты платежа по договору, платежное поручение, пени ответчику – учредительные документы, отзыв на исковое заявление, подлинник и копию доверенности представителя, документально обоснованный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Сторонам составить акт сверки, подписанный руководителями и главными бухгалтерами. По каждому договору отдельно (счет, дата оплаты, платежное поручение). В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ направление или представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражение относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и

о том, как распорядилось казначейство спорными платежами в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации. В деле имеется также письмо общества от 14.09.2005 г. № 43, согласно которому инспекцией была допущена ошибка в таблице основных кодов доходов бюджетной классификации, что привело к зачислению названных платежей в невыясненные. Названным письмом обществом просило зачесть названные платежи в оплату НДФЛ по срокам перечисления (т. 1 л.д. 45), которое впоследствии и было произведено инспекцией. Исходя из представленных платежных поручений, пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ по представленному расчету, принятому судом, составляет 32 руб. 10 коп. Таким образом, инспекцией неправомерно начислена обществу пеня в размере 892 руб. 90 коп. (925 руб. – 32 руб. 10 коп.). Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 тыс. рублей. Из

уплате по платежным поручениям от 07.06.2007 № 823 на сумму 6 918 руб. 42 коп., от 17.06.2007 № 825 на сумму 6 555 руб. 27 коп., от 07.06.2007 № 822 на сумму 198 руб. 21 коп., от 07.06.2007 № 821 на сумму 4 916 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество, поскольку в платежных документах в назначении платежа указаны требования № 13293, 13292. Кроме того, размер уплаченных платежными поручениями пеней не соответствует размеру начисленных по требованию № 146302 пеней. Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт недофинансирования филиала, по причине которого ответчик был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность по налогам. В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

налогу за 2018 год в сумме 29 рублей 77 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2018 год в сумме 933 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество за 2018 год в сумме 3 рубля 21 копейка, подлежат удовлетворению. В отношении взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 321 рубль 49 копеек, суд учитывает, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год уплачена ФИО1 21.06.2019 ( платежное поручение №), пени , начисленные на транспортный налог за 2017 год предъявлены в требовании от 28.06.2019 №, в связи с чем, требования о взыскании с административного ответчика пени, начисленных на транспортный налог за 2017 год в сумме 321 рубль 49 копеек, также подлежат удовлетворению. При этом, в отношении взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год в сумме 25 рублей 80 копеек, судом учитывается, что с требованиями о взыскании налога на имущество

налогоплательщик на момент подачи административного иска в суд - 07 октября 2020 года не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Между тем, административный ответчик в адрес суда представил платежные поручения (л.д. 85-90), согласно которым ФИО1 30 ноября 2019 года оплачены: транспортный налог в размере 16408,02 руб. (платежное поручение №), налог на имущество в размере 2629,63 руб. (платежное поручение №), земельный налог в размере 427,00 руб. ( платежное поручение №), пени 1,82 руб. (платежное поручение №); земельный налог в размере 15637,80 руб. (платежное поручение №), пени 49,78 руб. (платежное поручение №). Таким образом, после подачи административного искового заявления в суд, налогоплательщик исполнил добровольно возложенные на него налоговым законодательством обязательства по уплате налогов, а также оплатил пени за исполнение своих обязанностей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии с заявленными требованиями. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное

ст. 11.2 НК РФ (л.д. 38-40), и которое оставлено без внимания, требования об уплате существующей задолженности, налогоплательщик не исполнил. При этом, по сведениям налогового органа, требования об уплате существующей задолженности, налогоплательщик на момент подачи административного иска в суд – 09 сентября 2019 года не исполнил. Между тем, административный ответчик в адрес суда представил платежные поручения (л.д. 79-86), согласно которым ФИО1 28 ноября 2019 года оплачены: налог на имущество в размере 20598,00 руб. ( платежное поручение №), пени 66,94 руб. (платежное поручение №); земельный налог в размере 427,00 руб. (платежное поручение №), пени 1,39 руб. (платежное поручение №); земельный налог в размере 38529,00 руб. (платежное поручение №), пени 125,22 руб. (платежное поручение №); транспортный налог в размере 50446,00 руб. (платежное поручение №), пени 163,95 руб. (платежное поручение №). Таким образом, после подачи административного искового заявления в суд, налогоплательщик исполнил добровольно возложенные на него налоговым законодательством обязательства по уплате налогов, а также