органом в отношении академии проведена плановая документарная проверка. По ее результатам установлено несоблюдение академией ряда положений Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платныхобразовательных услуг), Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785, Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367. В целях устранения выявленных нарушений академии выдано предписание от 28.06.2016 № 07-55-205/37-3. Исследовав обстоятельства
на балансе в качестве основных средств, а также извлечение прибыли от оказания платныхобразовательных услуг со стороны института подтверждено материалами дела, следовательно, АНОО ВО «УрФЮИ» является надлежащим плательщиком налога в проверяемые инспекцией периоды. Кроме того, общество полагает, что поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2016 по делу № А60-18402/2015 отсутствовала правовая определенность в отношении принадлежности спорной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, вывод суда кассационной инстанции о наличии у него соответствующей налоговой обязанности не может распространяться на период, в котором у общества отсутствовала возможность использовать спорные помещения, извлекая экономическую выгоду от такого владения. Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом было допущено двойное налогообложение, поскольку налог на имущество за спорный период уже был оплачен третьим лицом, которое учитывало спорное имущество в качестве основного средства и фактически им владело (использовало в уставной деятельности ). Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества
«Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Далее, как следует из положений, закрепленных в ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. № 125–ФЗ, платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета. Согласно п.5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505, платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ (учебных планов) и государственных образовательных стандартов), финансируемой за счет средств соответствующего бюджета. Согласно п.4.2 Устава «Северного
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. На основании пунктов 1.14, 8.6, 8.7 Устава основной целью учреждения является предоставление безработным гражданам и незанятому населению образовательных услуг. Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью на договорной основе с юридическими и физическими лицами лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Платная образовательная деятельность не относится к предпринимательской, если получаемый от нее доход от указанных работ и услуг используется на развитие и совершенствование образовательного процесса, в том числе на материальное стимулирование. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что деятельность, осуществляемая учреждением на основании лицензии об оказании образовательных услуг, является предпринимательской деятельностью. Само по себе получение некоммерческими организациями дохода от оказания платных услуг, выполнения работ при осуществлении основных (уставных) видов деятельности, не
получение дохода. Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. Платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета. В противном случае средства, заработанные в результате такой деятельности, изымаются учредителем высшего учебного заведения. Основные вопросы спорных командировок были связаны с подготовкой и защитой диссертаций, что непосредственно связано с основным уставным видом деятельности Академии, а не с оказываемыми ею платными услугами, направленными на извлечение дохода. Связи между платной деятельностью Академии и производственной необходимостью командировок сотрудников
потребителей устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вывод суда о том, что с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса, согласуется и позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.10.2017 № А73-16086/2016. Также, судом учтено, что платная образовательная деятельность школы не является предпринимательской, а получаемый от нее доход полностью идет на возмещение прямых затрат по организации и обеспечению образовательного процесса. Таким образом, пункты 4.1, 4.2 типовой формы договора АНО «СОШ «Леонардо» соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей. Предписание от 04.07.2017 года № 323 противоречит закону, необоснованно возлагает обязанности по совершению указанных в нем действий. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к
доходы, полученные от предпринимательской деятельности Центра. При этом Устав (пункт 3.10) устанавливает, что размер оплаты, взимаемой со слушателей, устанавливается директором с учетом затрат, связанных с организацией, обеспечением и совершенствованием учебных процессов и инфляционным ростом цен. Также согласно Уставу (пункт 5.5) доход Центра от его деятельности используется им на развитие материально-технической базы и обеспечение выполнения им своих уставных задач. Следовательно, учитывая приведенные нормы Устава и положения статьи 46 Закона Российской Федерации «Об образовании» ( платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении), платная образовательная деятельность Центра также не может рассматриваться как предпринимательская. В судебном заседании с участием специалиста в области аудита, представляющего Министерство образования Омской области, исследовался вопрос об источнике образования прибыли Учреждения. Судом сделан вывод о том, что прибыль,
"Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии. Положением о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что деятельность, осуществляемая ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организации, подлежит лицензированию. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении (пункт 2 статьи 46 Закона). При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не соответствует требованиям КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом указанного выше постановление судьи районного
"Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии. Положением о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что деятельность, осуществляемая ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организации, подлежит лицензированию. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении (пункт 2 статьи 46 Закона). Как следует из п. 4 Устава общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» основной целью общества является подготовка, обучение и переподготовка водителей автотранспортных средств. Приказом директора ООО «Автогрант» от 20.11.2009 года утверждено положение об Учебном
на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по специальности «Механическое оборудование н технологические комплексы ПСМ. изделий и конструкций» (л.д. 8). между ГОУ ВПО Белгородский государственный университет им. ФИО7. <данные изъяты> и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание платных образовательных услуг в 2012-2013 учебном году (л.д. 18). Согласно п. 6.4. указанных договоров, все расходы по переводу (перечислению) денежных средств по договору несет заказчик, то есть <данные изъяты> Платная образовательная деятельность по обучению ФИО2 в 2011-2012 учебном году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 12). Платная образовательная деятельность по обучению ФИО2 в 2012-2013 учебном году по договору № I от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 17). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об обучении работника за счет средств работодателя предусмотрена обязанность ФИО2 полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и (или)
