специализации полос движения (по составу движения и направлениям в зонах транспортных развязок); информирование водителей о транспортной ситуации с помощью электронных табло и управляемых дорожных знаков; автоматический мониторинг погодных условий, позволяющий существенно снизить уровень аварийности; создание системы электронных платежей (на сети платных дорог), предусматривающей дифференцированную оплату в зависимости от типов транспортных средств, нагрузки на ось и экологичности двигателей Морской и внутренний водный транспорт разработка и опытное внедрение интегрированной электронной системы оформления и сопровождения морских (речных) грузовых и пассажирских перевозок; внедрение 1-го этапа интегрированной электронной системы оформления и сопровождения морских (речных) грузовых и пассажирских перевозок (электронная передача данных администрациям морских портов и государственным контрольным органам о судах и автоматизированное планирование пропуска судов в морских пунктах пропуска); разработка нормативных правовых актов, уточняющих регламенты государственных контрольных органов в пунктах пропуска для применения стандартов интегрированной электронной системы оформления и сопровождения морских (речных) грузовых и пассажирских перевозок; внедрение интегрированной электронной системы оформления и сопровождения морских
Все это позволит в прогнозном периоде рынку услуг культуры иметь положительный тренд, и среднегодовой прирост ожидается на уровне 1,6 процента. Несмотря на позитивное развитие рынка платных услуг социальной сферы их доля на рынке платных услуг в среднесрочной перспективе существенно не изменится. Основными драйверами рынка платных услуг населению в среднесрочной перспективе по-прежнему остаются услуги связи, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, которые мы относим к разряду "обязательных услуг" и доля которых в объеме услуг составляет около 64 процентов. Сохраняющейся положительной динамике предоставления услуг связи будет способствовать дальнейшее повышение качества предоставляемых услуг, реформирование почтовой связи, поиск и внедрение новых форм обслуживания населения, в том числе услуг по присоединению и пропуску трафика. Россия пока отстает от развитых стран как по количеству пользователей сети Интернет, так и по удельному весу домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету. Вместе с тем, указанный рынок услуг развивается достаточно высокими темпами. Только за период с 2006 по 2012 год доля домашних
абонентов отчитывающегося оператора на территории Российской Федерации 2112 от исходящих платных вызовов на номера абонентов других операторов сетей подвижной связи на территории Российской Федерации 2113 от исходящих платных вызовов на номера абонентов других операторов фиксированной связи на территории Российской Федерации 2114 от входящих платных вызовов абонентов, находящихся за пределами субъекта Российской Федерации (роуминг междугородный) 2115 от входящих платных вызовов абонентов, находящихся за пределами Российской Федерации (роуминг международный) 2116 от отправки SMS-сообщений 2117 от VAS-сервисов 2118 от подвижной радиосвязи 2120 от персонального радиовызова 2130 от подвижной спутниковой радиосвязи 2140 от услуг присоединения и пропуска трафика 2400 X из них: от услуг присоединения 2410 X от услуг по пропуску трафика 2420 X от услуг по обеспечению регулирования использования радиочастотного спектра и радиоэлектронных средств (РЭС) 2500 от взаимодействия операторов почтовой связи с операторами электросвязи 2600 X Справочно: Из строки 1800 - доходы от оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа
транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - порта. В целях обеспечения транспортной безопасности АО «Мурманский морской рыбный порт» организовало на территории объекта транспортной инфраструктуры внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивая проход (проезд) в зону безопасности ОТИ только через контрольно-пропускные пункты по оформленным пропускам, выдача которых осуществляется портом по соответствующим заявкам на платной основе по тарифам, размещенным на официальном сайте порта. ПАО «Севрыбсбыт» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий АО «Мурманский морской рыбный порт» по взиманию платы за оформление пропусков для прохода и проезда на территорию порта; возложении на порт обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения взимания названной платы. Решением управления от 22.04.2019 № 05-06-19/24-1541 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении порта. Не согласившись с названным решением, ПАО «Севрыбсбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019, оставленным без изменения
апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 23 августа 2007г. Как видно из материалов дела постановлением исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны № 856 от 12.03.2007 года в период с 15.03.2007 года по 30.04.2007 года было введено ограничение движения гусеничных тракторов всех марок, колесных тракторов типа К-700, К-701, Т-150, автотранспортных средство с разрешенной максимальной массой 9 тонн и выше по автомобильным дорогам города Наб. Челны. Пунктом 3 постановления были введены платные пропуска единого образца за проезд по городским дорогам и согласно пункта 4 постановления выдача этих пропусков была поручена истцу (л.д. 15). В исполнение постановления № 856 между истцом и ответчиком был заключен договор № 53 от 16 марта 2007г., согласно п. 1-3 которого истец передает ответчику сезонные и суточные пропуска на проезд по автомобильным дорогам г. Наб. Челны в количестве 40 шт. на сумму 465 078 руб., а ответчик обязан принять и оплатить их. (л.д.
отказа в заключении публичного договора на право въезда на привокзальную площадь для автомобилей ООО «Такси Алиса», а также предоставления стойки диспетчера. В своем обращении ООО «Такси Алиса» указало, что ОАО «МАВ» создало условия для доминирования на рынке пассажирских перевозок единственной компании (ООО «Примавтолайн»), а также вступило в сговор с ООО «Примавтолайн». ОАО «МАВ» отказало ООО «Такси Алиса» в заключении публичных договоров на парковку автомобилей на привокзальной площади, и с сентября 2010 года перестало выдавать платные пропуска длительного пользования для въезда на привокзальную площадь Кроме того, ОАО «МАВ» предоставило ООО «Примавтолайн» место для размещения диспетчерского пункта в аэровокзальном комплексе, выделило места для стоянки автомобилей на привокзальной площади, обеспечило голосовую рекламу в аэровокзальном комплексе и на привокзальной площади. ООО «Такси Алиса» обращалось к ОАО «МАВ» с предложениями (02.02.2011, 11.03.2011, 11.04.2011) о выдаче платных пропусков, выделении 1 кв. м площади в аэровокзальном комплексе, выделении времени и голосовое озвучивание рекламы ООО «Такси Алиса» на
платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств», Закона Республики Коми от 11.01.2005г. №1-РЗ «Об автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми». Ответчик иск не признавал; представил отзыв на иск, в котором указывал, что на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» 26.09.2004г. договора №95-юр уполномочен осуществлять охрану и содержание опорных конструкций путепровода, установку и содержание габаритных ворот и пропуск транспорта с негабаритным грузом, для чего выдавать платные пропуска на провоз негабаритных грузов под нефтепроводом в счет возмещения затрат на выполнение данных мероприятий; необходимость сопровождения автомашин с негабаритными грузами при их следовании под путепроводами определяется федеральными нормативными актами. Третье лицо ОАО «НК «Роснефть» в отзыве на иск требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению; доводы истца поддерживало. Третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога» представило пояснения по делу, в которых указывало на заключение с
Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 26.05.2000 ЦРБ-756, Закона Республики Коми от 11.01.2005г. №1-РЗ «Об автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми». Ответчик иск не признавал; представил отзыв на иск, в котором указывал, что на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» 26.09.2004г. договора №95-юр уполномочен осуществлять охрану и содержание опорных конструкций путепровода, установку и содержание габаритных ворот и пропуск транспорта с негабаритным грузом, для чего выдавать платные пропуска на провоз негабаритных грузов под нефтепроводом в счет возмещения затрат на выполнение данных мероприятий; необходимость сопровождения автомашин с негабаритными грузами при их следовании под путепроводами определяется федеральными нормативными актами. Третье лицо ОАО «НК «Роснефть» в отзыве на иск требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению; доводы истца поддерживало. Третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога» представило пояснения по делу, в которых указывало на заключение с
должна определяться и оплачиваться Ответчиком дополнительно. Практикой отношений сторон по Договору, в том числе по другим дополнительным соглашениям, подтверждается, что при согласовании п. 5.7. Договора стороны имели намерение установить компенсационный характер расходов Истца при проезде по платным автодорогам. В тот же самый период Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 36/1 от 25.12.2017 на перевозку автозимником по другим маршрутам (Усть-Кут-Ленек, Ленск-Солянка). В данном дополнительном соглашении ничего не сказано об обязанности Истца или Ответчика оформить платные пропуска для проезда по платным участкам автозимника. Однако Истец оформил такие пропуска и получил от Ответчика возмещение их стоимости. При этом проект Договора (как и дополнительного соглашения № 45) предложил Ответчик, что им не отрицалось в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 14.03.2014 № 16: «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,
составляла 7850 кг. Данной автомашиной управлял ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что не имеет пропуска (как бесплатного, так и платного) на проезд на данной автомашине по территории города, что при въезде на территорию г.….. видел дорожный знак 3.4 запрещающий въезд автотранспорта с разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн в город, однако несмотря на это въехал на территорию г. ….., поскольку предусмотренное за данное нарушение максимальное наказание - штраф в размере 300 рублей, ниже стоимости разового платного пропуска на проезд по территории города. ФИО1 пояснил ему, что везет хлеб в магазин, однако не сообщил, в какой именно. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении на него за совершение данного правонарушения штрафа в размере 300 рублей. Выслушав лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.16 КоАП
единственным источником средств к существованию. Происшествие произошло в условиях ограниченной видимости, из кабины КАМАЗа не было видно наличие закрытого шлагбаума, в автомобиле установлено устройство «Транспондер», обеспечивающее автоматическое открывание шлагбаума при приближении автомобиля. Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, выразившееся в том, что ФИО1, поняв, что что-то произошло, вернулся к пункту платного пропуска на ЗСД, но с другой стороны, поскольку иное противоречило бы правилам дорожного движения. Также ФИО1 готов возместить ущерб, причиненный его действиями, общественной опасности его действия не представляли. Судом при назначении наказания не учтены требования п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в случае, если санкция статьи не предусматривает административное наказание в виде штрафа. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о
земельным участком и строящимся дачным домом на нем, выражающихся в ограничении доступа, а именно: в запрете проезда к указанному выше объекту по дороге через ворота ДНТ. Просит взыскать компенсацию морального вреда (данные обезличены). В уточненном иске просит обязать ДНТ не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком (номер обезличен) в (адрес обезличен) и строящимся данным домом на нем, в том числе отменить пропускную систему проезда через КПП ДНТ «Серебряный дождь», которая осуществляется на основании платных пропусков по предварительному заказу. Просит обязать обеспечить ему и членам его семьи свободный проезд через КПП на территорию ДНТ, а приглашенных лиц пропускать после уведомления поста охраны по телефону ФИО3 или членами его семьи по списку, с указанием телефонных номеров, с которых может быть сделан звонок на КПП. Взыскать с его пользу компенсацию морального вреда (данные обезличены). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, разрешенное использование - дачное
земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство, однако вся его территория – это территория улиц <адрес>, полностью занята объектами транспортной инфраструктуры – дорогами общего пользования, что стороны специально оговорили в п. <данные изъяты> договора аренды. Все участки, на которых находятся индивидуальные и сблокированные жилые дома, находящиеся в частной собственности являются вкраплениями в этот участок, а место для собственно жилищного строительства на этом участке отсутствует. Фактически единственным способом использования этого участка может быть только платный пропуск через него третьих лиц, что не соответствует разрешенному использованию участка, а, следовательно, незаконно. Таким образом, по мнению истца, стороны договора аренды были осведомлены о незаконности данного договора и целях его заключения. Истец также считает, что жилые дома блокированной застройки должны иметь отдельный выход из каждого блока на территорию общего пользования, однако все дома по <адрес> и <адрес>, имеют выходы только на этот сданный в аренду участок. А договор аренды заключен исключительно с целью предоставления
