бюджета муниципального образования «Северодвинск» в 2018-2019 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги «Показ (организация показа)» спектаклей (театральных постановок). При этом в муниципальных заданиях учреждения установлены следующие показатели: услуга является платной; показатель, характеризующий условия (формы) оказания муниципальной услуги, - место проведения спектаклей (театральных постановок) - стационар; показатель, характеризующий содержание муниципальной услуги, - место проведения спектаклей (театральных постановок) - стационар; показатель, характеризующий объем муниципальных услуг, - число зрителей: 2018 год - 46 417 человек, 2019 год - 46 417 человек; допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объема муниципальных услуг определены в размере 5 процентов. Под стационаром понимаются свои площадки театра (основные, дополнительные или арендованные площадки). По результатам проведенной в отношении учреждения проверки выделения и использования субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и субсидий на иные цели, поступления и использования средств от приносящей доход деятельности, использования муниципального имущества за 2018 год
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание платных образовательных услуг от 29.07.2013 № 2/7/2013, заключенному между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком), а также третьими лицами (потребителями). Как установлено судами, в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2013 № 503 в целях обеспечения потребности государственных учреждений здравоохранения в муниципальных образованиях Республики Татарстан в медицинских кадрах университетом, третьим лицом – ФИО1 (обучающийся), Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ответчиком (заказчиком) заключен договор о взаимодействии от 29.07.2013. Также между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком), третьими лицами заключен договор от 29.07.2013 № 2/7/2013 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик и законный представитель
пункта 4 статьи 16, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Суды, установив, что РОО «ФСБЕ» соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров аренды не может рассматриваться как нарушение части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оказание членом РОО «ФСБЕ» ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, платныхуслуг с использованием муниципального имущества, закупка оборудования и ремонт нежилых помещений само по себе не образует состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Таким образом, управлением не доказаны согласованность действий указанных лиц, наступление в связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 23.06.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени согласно расчету стоимости услуг, регламенту на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени в 2020 году, регламенту проведения работ по обслуживанию автоматизированного парковочного комплекса «Паркмастер». Отказ исполнителя от оказания услуги по обеспечению терминалами приема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки явился основанием для принятия заказчиком 03.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 05.10.2020
по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений согласно Уставу муниципального образования города Благовещенска осуществляет администрация города Благовещенска (пункт 2 Порядка установления тарифов). Поскольку в соответствии с действующим законодательством право на установление тарифов на услуги муниципальных предприятий предоставлено главе муниципального образования г.Благовещенска, то оспариваемое постановление принято мэром г.Благовещенска в рамках предоставленных полномочий. Пунктом 3 Порядка установления тарифов предусмотрено, что установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений осуществляется следующим образом: а) на платные услуги муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры и спорта, социального обслуживания - установлением фиксированных или предельных тарифов; б) на услуги прочих муниципальных предприятий и учреждений - установлением предельных индексов-дефляторов изменения тарифов к действующим, фиксированных или предельных тарифов. Основным методом установления тарифов является метод экономической обоснованности расходов, включаемых в тарифы. Экономическая обоснованность расходов, включаемых в тарифы, обеспечивается соблюдением условий: тарифы устанавливаются на основании законодательства Российской Федерации, регулирующего сроки, качество, периодичность и объемы оказываемых услуг; муниципальные предприятия и учреждения
числе основной долг в размере 114 429,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 521 рублей. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв по иску не представил. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» филиал «Аэропорт «Вилюйск» (далее - истец) в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года оказало платные услуги Муниципальному учреждению «Вилюйская центральная больница имени П.А. Петрова» (далее – ответчик) на общую сумму 114 429, 51 рублей в виде оформления пропусков на взлетно-посадочную полосу аэропорта в г. Вилюйск. Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ: - от 30 сентября 2010 года на сумму 24 648,40 рублей; - от 31 октября 2010 года на сумму 6 759,80 рублей; - от 30 ноября 2010 года на сумму 4 640,40 рублей; - от 30 апреля 2011
с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Как указывает ответчик, акты оказания услуг со стороны МУП «Горэлектросеть» не подписаны, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком с нулевым сальдо. Кроме того, услуга по получению согласования проекта производства работ является необходимой и обязательной для предоставления муниципальной услуги – выдачи ордера. Законодателем не предусмотрено взимание оплаты за согласование проектов работ, в связи с чем, Постановление Администрации города Кирова № 1129-П от 21.04.2011 «Об утверждении стоимости платных услуг муниципальным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не применимо. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга сообщено, что запрашиваемой информацией не располагает ввиду отсутствия соответствующих документов на хранении (л.д. 9). Ответчиком МАОУ Лицей № 130 в материалы дела представлен приказ № 76 от 31.01.2006 начальника управления образования Администрации Кировского района г.Екатеринбурга «Об утверждении графика централизации бюджетных и внебюджетных средств МОУ Лицей № 130», согласно которого во исполнение Постановления Главы г.Екатеринбурга «Об утверждении единой формы платежной квитанции со штрих-кодом по расчетам за платные услуги муниципальных учреждений образования, детских школ искусств и средних специальных учетных заведений культуры города Екатеринбурга» от 02.03.2005 № 161, директору МОУ Лицей № 130 осуществить перевод на централизованный бухгалтерский учет всех видов бюджетных и внебюджетных средств учреждения согласно графику. С учетом изложенного, поскольку основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, то подтверждение индивидуального характера является обязательным. При этом никакие усредненные показатели -
Уставах данных учреждений; платные услуги, предоставляемые исполнителем, оформляются договором, квитанцией на оказание платных услуг; исполнитель заключает договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем услугу, в письменной форме и включает в себя предмет договора, стоимость и порядок оплаты, права и обязанности сторон, договор составляется в двух экземплярах; исполнитель до заключения договора предоставляет потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых услугах, в том числе и о перечне платных услуг с указанием их стоимости; цены на платные услуги муниципальных учреждений культуры рассчитываются учреждениями в соответствии с калькуляцией и утверждаются Главой Луховицкого муниципального района в установленном порядке; оплата за предоставление платных услуг осуществляется на основании договора и (или) квитанции, являющихся бланками строгой отчетности; потребитель вносит плату за услуги на расчетный счет или в кассу исполнителя; исполнитель выдает потребителю договор и (или) квитанцию, подтверждающие прием наличных денег, а также в нарушении Положения «О порядке предоставления платных услуг МУК ... «Старт»», утвержденного Начальником отдела культуры администрации
следствия не установлено, в ходе осуществления своей трудовой деятельности в качестве директора МУК «БИЦ», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУК «БИЦ», находясь на своем рабочем месте, в помещении МУК «БИЦ», по адресу: <адрес>, имея умысел на получение денежных средств от находящейся в ее непосредственном подчинении библиотекаря МУК «БИЦ» ФИО, <дата> года рождения, преследуя корыстную заинтересованность в получении имущественных выгод для себя, от обеспечения нормальной финансово – хозяйственной деятельности МУК «БИЦ» посредствам оказания платныхуслугмуниципальнымучреждением культуры, а также иную личную заинтересованность, выразившуюся в извлечении выгоды неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, с целью: повысить свой авторитет, как директора МУК «БИЦ», и желая избежать последствий в виде отрицательной оценки своей деятельности со стороны руководства из числа администрации городского округа – город Галич Костромской области, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части подготовки экспозиции в помещении МУК «БИЦ», действуя исключительно в собственных интересах и вопреки интересам
что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По мнению истца, ей не произведена выплата денежных средств за ноябрь и декабрь 2010 г. в размере , на получение которых она имеет право по результатам оказания учреждением платных услуг населению. Названные средства выплачиваются за счет внебюджетных средств. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2005 г. № 975-па «О нормативах расходования доходов, полученных от оказания платных услуг» муниципальным учреждениям согласованы нормативы расходования средств, полученных от оказания платных услуг, при исполнении сметы доходов и расходов. Для учреждений образования установлен норматив расходования денежных средств – 50% от доходов за вычетом налогов. Расходование полученных от оказания платных услуг доходов осуществляется в соответствии с утвержденной сметой. Заявленные истцом требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств,
