3.1 договоров об оказании платных услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01.12.2017 № 1, № 2, № 3 в редакции истцов: «За оказание услуг автопредприятие оплачивает обществу 15% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров». Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 пункт 3.1 договоров от 01.12.2017 № 1, № 2, № 3 об оказании платных услуг на объектах транспортной инфраструктуры принят в редакции ответчика: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 18% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных обществом билетов на проезд пассажиров». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «РостТранс-Приморье», ООО «РостТранс-ДВ», ООО Транспортная Компания «РостТранс-Приморье» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами законодательства, суды пришли к выводу о том, что наличие между сторонами соглашения об установлении сервитута, действовавшего в спорный период, материалами дела не подтверждается, платный сервитут установлен решением суда после заявленного в иске периода, факт использования ответчиками части земельного участка истца для прохода и проезда в спорный период не доказан. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лира» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Как видно из материалов дела 02.08.2006 налоговым органом была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что на территории рыбного хозяйства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район село Тетеево осуществлен платный проезд за 50 рублей. Наличные денежные расчеты проведены через охранника без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт проверки №047865 от 02.08.2006 и протокол об административном правонарушении №06/371 от 21.08.2006, ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №342 от 01.09.2006 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В соответствии с
«Химград» создано некоммерческое партнерство «Предприниматели Технополиса «Химград», которое разработало правила поведения на территории Технополиса «Химград», новую редакцию договора на оказание услуг пропускного режима (протокол совещания от 23.04.2013). ООО «ПТФ «Синтез» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на территории Технополиса «Химград» - здание № 205. При этом истец членом некоммерческого партнерства «Предприниматели Технополиса «Химград» не является. ООО «УК «Идея-Капитал» направлен истцу для заключения договор на оказание пропускного режима от 01.06.2013, условиями которого предусмотрен платный проезд на территорию Технополиса «Химград». Данный договор ООО «ПТФ «Синтез» не подписан. Истец, указывая, что Технополис «Химград» не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, и, полагая, что установленные контрольно-пропускные пункты ограничивают его право беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке
перечислено на 695 400 руб. больше, чем предусмотрено договором № 19 от 01.01.2019 Кроме того, Общество ссылается на ошибочное перечисление на счет Компании 100 800 руб. в период с 28.01.2019 по 03.06.2019 платежными поручениями № 25 от 28.01.2019, № 84 от 14.03.2019, № 91 от 18.03.2019, № 131 от 09.04.2019, № 147 от 18.04.2019, № 162 от 07.05.2019, № 179 от 16.05.2019, № 206 от 03.06.2019 с указанием в назначении платежей «оплата расходов за платный проезд », «компенсация ГСМ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 796 200 руб., которые оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для
- общество выполнило все необходимые условия для принятия к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченную в составе стоимости выполнения работ по строительству трасс 14 и 14н; - возводимые на территории партнерства объекты (трассы 14, 14н) предназначены не для неопределенного круга лиц, а для удовлетворения потребностей партнерства и других граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которые в последующем по завершению возведения объектов либо вступят в члены партнерства, либо будут оплачивать платный проезд , либо заключат договор на пользования объектами инфраструктуры; - показания допрошенных налоговым органом лиц не имеют правового значения, поскольку вопрос, связанный с подъездом к земельному участку именно по дороге не является существенным для договоров купли-продажи земельного участка; - проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения не является нормативным правовым актом, определяющим правовой режим пользования имуществом общего пользования; - из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
перечислено на 695 400 руб. больше, чем предусмотрено договором № 19 от 01.01.2019 Кроме того, Общество ссылается на ошибочное перечисление на счет Компании 100 800 руб. в период с 28.01.2019 по 03.06.2019 платежными поручениями № 25 от 28.01.2019, № 84 от 14.03.2019, № 91 от 18.03.2019, № 131 от 09.04.2019, № 147 от 18.04.2019, № 162 от 07.05.2019, № 179 от 16.05.2019, № 206 от 03.06.2019 с указанием в назначении платежей «оплата расходов за платный проезд », «компенсация ГМС». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии требованием возврата неосновательного обогащения в размере 796 200 руб., которые оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи
собранные материалы, Московский облсуд, и с доводами гендиректора Г Е о том, что никакого правонарушения юрлицо не совершало, а все необходимые платежи за проезд по трассе оно своевременно внесло. Как видно из дела (л. 45), названные обстоятельства были предметом тщательного анализа со стороны суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Изучив дело, вторая инстанция соглашается с представленными сведениями (л. 50) о том, что <данные изъяты>, грузовым фургоном г.р.з <данные изъяты>, был действительно совершен платный проезд по А кольцевой автомобильной дороге Московской области по маршруту от развязки с автодорогой М-2 Крым до развязки с автодорогой М-7 Волга с общей стоимостью проезда 1095 руб., однако, по состоянию на 10 ноября 2022 года, как документально подтверждает ГК Автодор, имевшаяся задолженность со стороны Г так и не была погашена Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат
наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Истец ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ущерб в размере 122 000 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины 4404 руб., оплату услуг адвоката 5 000 руб., почтовые расходы 356 руб. 40 коп., оплату оценки ущерба 5 000 руб., расходы на проезд и проживание в судебное заседание в г. Воронеже 14.06.2016: оплата проживания в хостеле 400 руб., платный проезд по трассе «Дон» 260 руб., расходы на бензин 2629 руб., расходы на проезд и проживание в судебное заседание в г. Воронеже 15.08.2016: оплата проживания в хостеле 400 руб., платный проезд по трассе «Дон» 760 руб., расходы на бензин 2206 руб. и 2286 руб. От требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и ущерба в размере 38 158 руб. отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Истец ФИО1 в судебном заседании иск
обязать ООО «Попутчик» осуществлять перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами и законами Иркутской области, автомобильным транспортом общего пользования по сезонным (садоводческим) маршрутам без ограничений. В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой выявлен факт установления ограничений права отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, на льготный проезд путем установления основного и дополнительного расписания движения автобусов. При этом по дополнительному расписанию предусмотрен только платный проезд . Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации город Усть-Илимск. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца помощник прокурора Потрахова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. В судебном заседании истец свое уточненное исковое заявление к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» о признании незаконным приказа председателя правления ДНП от 21.12.2018 года № поддержала. Суду пояснила, что, по ее мнению, данный приказ является незаконным, поскольку установление каких-либо взносов не относится к компетенции правления ДНП, а является компетенцией общего собрания членов ДНП. Оспариваемый же приказ был принят на основании решения общего собрания членов ДНП от 17.06.2017 года, установившего платный проезд большегрузного транспорта на территории ДНП, которое, по мнению истца, является ничтожным, поскольку вопрос об установлении платного проезда не вносился в повестку дня данного собрания. По указанным обстоятельствам истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает ее права, как члена ДНП «Дачный поселок «Солнечный», и права других членов ДНП, поскольку на основании такого приказа может быть в дальнейшем ограничен въезд на территорию ДНП, а также взыскиваться задолженность по неоплаченным тарифам. В тоже время, согласно показаниям истца, каких-либо
обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] было зарегистрировано Некоммерческое садоводческое товарищество [С] Согласно списку членов и Уставу, в СНТ [С] 1521 земельный участок. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого [Адрес]. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого [Адрес]. ФИО3 является собственником земельного участка [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось общее собрание членов НСТ [С] которым было решено установить размер членского взноса на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, целевой взнос [ ... ] рублей, установлен платный проезд легкового автотранспорта в размере [ ... ] рублей на сезон, а также разовый проезд автотранспорта. С принятыми на собрании решениями истцы не согласны. Собрание состоялось [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ] на [Адрес] Члены НСТ извещались путем направления смс-сообщений, в которых повестка собрания не указывалась. Также истцы видели на информационном щите на территории НСТ [С] объявления о проведении общего собрания членов с указанием его даты, времени и месте, однако перечень вопросов, подлежащих обсуждению, также не
