и биотуалетом, плавучую баню. Нахождение на водном объекте большего количества объектов, чем предусмотрено договора, привело, как указал истец, к ухудшению экологической обстановки. Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Яхт-клуб «Марина Желтый паб», осуществляющего эксплуатацию стоянки плавательных средств на берегу Икшинского водохранилища ул. Большая Черная г.о. Мытищи, проведено административное расследование. Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области (л.д. 97) следует, что в рамках административного расследования был произведен отбор проб воды у кафе и плавучей бани . Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 01.06.2017 № 150-29 (протокол от 2303 от 31.06.2017) проба воды Икшинского водохранилища, отобранная у организации общественного питания, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» ввиду наличия следующих замечаний: - ХПК 38.5 мг/дм-" в 1,3 раза выше ПДК; - БПКз 4.28 мг/дм' в 1.07 раза выше ПДК; - содержание железа 0,582 мг/дм3 в 1,9 раза выше ПДК; -
аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (т. 1 л.д. 26-28). В письме от 17.09.2013 № 4/4787 Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовывает разработанные условия использования данной части акватории водного объекта для отстоя флота и размещения понтонных сооружений с соблюдением всех необходимых норм и правил по охране окружающей среды (т. 1 л.д. 29-30). Из пояснений представителя заявителя следует, что целью использования испрашиваемой ООО «Междуречье» акватории является размещение инфраструктуры отдыха, а именно: плавучей бани для организации отдыха людей в летний период, объект не используется в производственных целях, в то время как, согласованный смежный участок используется для отстоя флота и оказывает более негативное влияние на водные биологические ресурсы. При этом ссылается на то, что Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ранее решениями от 14.08.2013 № 04-02/2723, от 08.11.2013 № 4/6059, от 05.05.2014 № 4/2452 согласовало ООО «Междуречье» проведение работ на рассматриваемом участке акватории (т. 1 л.д. 32-49). Полномочия
аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (т.1 л.д.29-31). В письме от 17.09.2013 № 4/4787 Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовывает разработанные условия использования данной части акватории водного объекта для отстоя флота и размещения понтонных сооружений с соблюдением всех необходимых норм и правил по охране окружающей среды (т.1 л.д.32-33). В судебном заседании представитель заявителя обратил внимание на то, что целью использования испрашиваемой ООО «Междуречье» акватории является размещение инфраструктуры отдыха, а именно: плавучей бани для организации отдыха людей в летний период, объект не используется в производственных целях, в то время как, согласованный смежный участок используется для отстоя флота и оказывает более негативное влияние на водные биологические ресурсы. Более того, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ранее решениями от 14.08.2013 № 04-02/2723, от 08.11.2013 № 4/6059, от 05.05.2014 № 4/2452 согласовало ООО «Междуречье» проведение работ на рассматриваемом участке акватории (т.1 л.д.35-52). Полномочия Средневолжского территориального управления в области сохранения
отсутствуют. Помимо процессуальных нарушений, материалами дела не подтверждается, что забор водных ресурсов общество осуществляло в целях, требующих заключения договора водопользования. Само по себе наличие насосной установки не может свидетельствовать о заборе (изъятии) водных ресурсов. Так же следует отметить, что в момент проверки деятельность по забору обществом не осуществлялась, данный факт также не доказан административным органом. Акт ввода в эксплуатацию насосной установки не представлен. Как следует из пояснений в судебном заседании директора ООО «Нептун» ФИО1, плавучаябаня на понтонах оснащена насосной установкой в целях обеспечения пожарной безопасности, что не противоречит ст. 11 Водного кодекса и не требует заключение договора водопользования. Также исключается необходимость заключения договора водопользования для плавания маломерных судов. По данным в суде пояснениям директора турбазы ООО «Нептун» ФИО6, баня поставлена на понтоны и является маломерным судном, имеет судовой билет Г № 086935 от 08.07.2007 (т.1 л.д.115-116). Выводы административного органа о совершения правонарушения сделаны на предположениях, а не на установленных
Самарской области объявлен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (т. 1 л.д. 26-28). В письме от 17.09.2013 № 4/4787 Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовывает разработанные условия использования данной части акватории водного объекта для отстоя флота и размещения понтонных сооружений с соблюдением всех необходимых норм и правил по охране окружающей среды (т. 1 л.д. 29-30). ООО «Междуречье» указывает, что целью использования испрашиваемой акватории является размещение инфраструктуры отдыха, а именно: плавучей бани для организации отдыха людей в летний период, объект не используется в производственных целях, в то время как, согласованный смежный участок используется для отстоя флота и оказывает более негативное влияние на водные биологические ресурсы. Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ранее решениями от 14.08.2013 № 04-02/2723, от 08.11.2013 № 4/6059, от 05.05.2014 № 4/2452 согласовало ООО «Междуречье» проведение работ на рассматриваемом участке акватории (т. 1 л.д. 32-49). Суд первой инстанции указывает, что Средневолжским территориальным
Лесное законодательство не предусматривает использование земель лесного фонда под спасательные станции. Ответы комитета лесного хозяйства не обжаловали. Представитель Комитета лесного хозяйства МО по доверенности фио2 в судебное заседание явилась, свое постановление поддержала. Показала, что ранее в законодательстве действительно был пробел качающийся спасательных станций, в настоящее время законодательство изменено, комитет лесного хозяйства имеет возможность предоставить земли лесного фонда под спасательные станции. Однако фио1 обращается для предоставления ему участка для зоны отдыха, на нем расположены беседки, плавучие бани , мангальная зона, что не является спасательной станцией и для них должно быть специальное разрешение. Именно это нарушение- использование земель лесного фонда без разрешения и выявлено. Ранее принятые судом решения об отказе во взыскании ущерба не актуальны, поскольку комитету лесного хозяйства было отказано в связи с пробелом в законодательстве, в настоящее время данный пробел заполнен. Плавучие бани, беседки, мангальные зоны- постановлением Правительства не регулируются. Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы сторон, приходит к
И Л: В отношении физического лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> при эксплуатации указанного земельного участка не обеспечила свободный доступ граждан к береговой полосе к озеру <данные изъяты> и береговой полосе, установила металлические ограждения в границах береговой полосы общего пользования, установила металлический пирс с вышкой, возвела два летних домика на бетонных фундаментах, установила плавучие бани . Действия ее квалифицированы по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Аргаяшский районный суд, уполномоченному назначать наказание в виде административного приостановления деятельности. Выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО2, исследовав материалы дела, судья полагает, что
Росприроднадзора по Иркутской области в ходе осмотра обследуемой территории, находящейся в акватории Иркутского водохранилища с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером ~~~ в районе 15 км. Байкальского тракта, СНТ «Строитель», .... «А», установлено, что на данной территории в границах береговой полосы размещены: здание в деревянном исполнении на бетонных плитах и металлических трубах - летняя веранда (часть здания находится непосредственно в водном объекте) площадью 42,96 кв.м., здание в деревянном исполнении на понтонном основании - плавучая баня (ее большая часть расположена в акватории водного объекта) площадью 45,19 кв.м., металлический контейнер с пристроем из дерева (сарай) площадью 33,75 кв.м., строительный материал (доски, брус, металлолом), прилегающий к сараю и занимающий площадь 14,77 кв.м. Кроме того, плавучая баня деревянным настилом соединяется с причальным сооружением в деревянном исполнении площадью 263,39 кв.м. На момент осмотра выявлен факт отстоя (базирования) водных транспортных средств в количестве 2 единиц - Р76-33 ИР, установить номер еще 1 судна не представилось
