Пленум верховного мошенничество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П и исходили из обоснованности требования, поскольку выбытие спорных объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края произошло помимо воли собственника, что подтверждается вступившим в законную силу 28.12.2017 приговора судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость» и выбытие имущества из владения собственника - Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества ). Учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края

могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3). При этом юридическое лицо не лишено возможности дать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3). В статье, опубликованной 18.12.2007 в газете «Марийская правда» в рубрике «Жилье и жулье» под названием «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», истец считает порочащими его деловую репутацию следующие предложения и фразы: «Жилье и жулье», «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», «факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома». Между тем статья подготовлена в полном соответствии с выводами, содержащимися в распространенном прокуратурой города Йошкар-Олы в декабре 2007 года

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие учета прав и законных интересов другой стороны при таких обстоятельствах может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Как усматривается из кассационной жалобы фонда, в обоснование злоупотребления правом он указывал на последовательное совершение обществом следующих действий: приобретение исключительного права на оспариваемый знак обслуживания; рассылка контрагентам фонда писем с требованием об отмене мероприятий фонда с угрозами привлечения к уголовной ответственности; рассылка контрагентам фонда писем, содержащих некорректную информацию, создающую угрозу деловой репутации; обвинение фонда в мошенничестве , клевете; обвинение фонда в незаконном использовании знака обслуживания; направление заявлений в правоохранительные органы и т.д. Кроме того, фондом было указано, что сотрудник общества ФИО11 являлся до

являются выражением субъективного мнения и взглядов. «... требовать привлечь обидчицу к ответственности...По словам юристов, то что создала ФИО1 можно считать финансовой пирамидой». Данная фраза является высказанным оценочным суждением специалистов о тренингах ИП ФИО1 Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда N3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов. «Это классическая мошенническая схема, которой пользуются очень многие, пытаясь предать ей гражданско-правовой аспект. На самом деле здесь имеет место завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием. Если имело место завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере, то есть свыше одного миллиона рублей, то речь идет именно о мошенничестве и не о сугубо гражданско-правовом аспекте. Должно быть возбуждено уголовное дело...А ведь речь идет не о миллионе, а о миллионах». Данная фраза является высказанным оценочным суждением специалистов, в частности юриста Тимура Маршани, о тренингах ИП ФИО1

АО «Электроагрегат», АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» было известно о том, что А.О. Цой, ФИО12 являются номинальными участниками сделок, а их введение в цепочку сделок было обусловлено необходимостью обойти процедуру одобрения сделок с заинтересованностью. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» о том, что имущество выбыло из собственности АО «Электроагрегат» по его воле, как несостоятельный по следующим основаниям. В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве , присвоении и растрате» суд указал, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права

свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда, которым установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества ). Таким образом, требования истцов об истребовании из владения ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» как у незаконного собственника

составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит данные о расчетном счете на который <...> были перечислены в качестве субсидии денежные средства, часть которых была незаконно получена в результате совместных действий обвиняемых. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания наименования банка, не является существенным нарушением норм закона и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Приводя, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве , присвоении и растрате», указывает, что не имеет правового значения обстоятельство, каким образом обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами. В обвинительном заключении указано, что обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Выражает несогласие с выводами суда о неопределенности обвинения, предъявленного Ж.А.Б. в связи с тем, что ему не предъявлен квалифицирующий признак – с использованием служебного помещения. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда

субъекта. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Доводы жалоб со ссылками на положения ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о признаках предпринимательской деятельности, совершении преступления в указанной сфере получили надлежащую оценку суда. Поскольку преступление Радаевой Е.А., Соколовым В.Д., Ефремовым А.К. совершены в период действия ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд обосновано в соответствии со ст. 10 УК РФ применил положения указанной нормы закона как улучшающей положение Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. Доводы жалоб о необходимости применения положений ст. 78 УК РФ и Постановления об

СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А Постановлением Можгинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, указанное постановление признано незаконным, на руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Решение суда мотивировано тем, что вывод об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий был сделан на основании неполно собранных материалов, без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве …», не проверено финансовое положение и финансовая состоятельность ООО «<данные изъяты>», его возможность исполнить обязательства на момент заключения договора на поставку товара. В апелляционной жалобе А выражает несогласие с постановлением суда, которое мотивировано тем, что следственным органом не исследована реальная финансовая возможность исполнять обязательство. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания следственных органов. Гражданское законодательство построено на свободе заключения договора и его исполнении. СК не является органом, понуждающим