«Автосистемы» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2019 по делу № А03-23655/2018, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – Общество) об обязании снести самовольную постройку - монолитный плитный фундамент , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030305:3 по адресу: <...>; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края. Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого
государственной информационной системы ведения ЕГРН площадь объекта незавершенного строительства составляет 793 кв. м, то есть значительно меньше площади застройки и габаритных размеров здания, что может свидетельствовать о том, что существующая часть оспариваемого объекта не является конструкцией, способной воспринимать нагрузку всего здания. При таких обстоятельствах, судам необходимо было исследовать, обладает ли спорный объект признаками фундамента, обеспечивающего восприятие нагрузки всего здания на площади застройки 2975 кв. м. Судебные инстанции в отсутствии технической, проектной документации на свайно- плитный фундамент шести блок-секций, пришли к выводу, что, поскольку одна секция фундамента построена в полном объеме, данный факт свидетельствует о завершении всех фундаментных работ. В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного сооружения, технический паспорт, проектную документацию общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков недвижимости. Комитет по управлению государственным имуществом обосновывает свою позицию тем, что спорный объект
характеристики бетона плитного фундамента не соответствуют заявленным в проекте и типовых технических решениях для данного типа конструкций (по мнению специалиста бетон, использовавшийся при залитии фундамента, соответствует классу В15, вместо В25, установленного договором); вертикальная планировка не соответствует требованиям благоустройства территории. Специалист пришел к выводу, что состояние несущих конструкций оценивается как аварийное и для дальнейшего выполнения строительных работ необходимо либо выполнить демонтаж фундамента с устройством нового, либо использование существующего фундамента в виде бетонного основания под новый плитный фундамент . Пунктом 5.3.5. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан собственными силами и за свой счет устранить выявленные заказчиком в ходе выполнения приемке ее результата, в период гарантийной эксплуатации недостатки и (или) дефекты, если указанные недостатки (или) дефекты возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, в сроки, согласованные сторонами в акте выявленных недостатков или указанные заказчиком в соответствующем требовании. Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, использование фундамента для строительства жилого дома не представлялось возможным,
государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для разрешения вопросов является ли спорный объект объектом капитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2626/16 от 07.10.2021 экспертом установлено, что: - строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений; - плитный фундамент не обеспечивает прочную связь объекта с землей, может быть демонтирован без ущерба назначению; - крепление несущего каркаса к фундаменту выполнено разъемным, на анкерных болтах; - надземная часть исследуемого объекта собрана из элементов заводского изготовления. Сэндвич-панели, оконные и дверные блоки из поливинилхлоридных профилей, витражных конструкции из алюминиевых профилей могут быть демонтированы, как и фундаменты, без ущерба назначению; - соединение элементов стальных конструкций каркаса выполнено на сварке, относится к неразборному типу соединений. При необходимости передислокации объекта
из постановления по делу об административном правонарушении, консультантом отдела надзора по Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ведущим специалистом отдела надзора по Волгограду указанного Управления проведена проверка на объекте «Строительство на земельном участке по », в ходе которой установлено, что на данном объекте выполнено временное ограждение строительной площадки со стороны вдоль границы смежного земельного участка, разработан котлован с вертикальными стенками глубиной 3-4 метра с размерами в плане 30Х20 метров; выполнен монолитный железобетонный плитный фундамент ; частично выполнены наружные и внутренние монолитные железобетонные стены подземного этажа. На момент проверки производилось армирование наружной монолитной стены вязкой арматурой в опалубке. Правообладателем земельного участка, предназначенного под индивидуальную жилую застройку по площадью 648 кв.м., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2010 года. Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства отнесения объекта строительства
года. Определением суда от 02.10.2023 г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению судебного эксперта № 6902/6-2-23 от 12.12.2013 г. указано, что в ходе проведения визуально инструментального осмотра фундамента жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено наличие следующих дефектов: - повсеместные неровности (до 57мм) и наплывы поверхности верхнего слоя бетона, что не соответствует требованиям п.3.4.17 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамент, а согласно которому верх плиты должен быть выровнен по уровню затиркой и цементным раствором. - установлено наличие разнонаправленного уклона верхнего слоя бетонного основания с отклонением до 11мм/м, что также не соответствует требованиям п.3.4.17 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамента, согласно которому верх плиты должен быть выровнен по уровню. - установлено наличие разнонаправленных трещин на поверхности бетонного основания шириной раскрытия до 1мм, что не соответствует требованиям
работ по Договору подряда в размере 744 137,20 рубля, расходы по оплате загородного проживания в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 041 рубль. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 02.06.2019 заключила с ответчиком Договор подряда № 19-05-31, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству въезда на земельный участок, установке на земельном участке каркасного дома на плитный фундамент , а истец – принять и оплатить эти работы. Во исполнение своих обязательств по вышеназванному Договору ФИО1 выплатила ФИО3 в общей сложности 970 000 рублей. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 225 862,80 рубля. Условиями заключенного между сторонами по делу Договору, срок выполнения работ установлен по 25.08.2019. Между тем, до настоящего времени обусловленные Договором работы ответчиком не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с учетом того, что в 2020 году
что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 700 кв.м., имеющим вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящемся в собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район и переданного гр. ФИО3 по договору аренды, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды, индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляется строительство капитального объекта (магазин) общей площадью 160 кв.м. без получения разрешения на строительство (на момент проверки залит плитный фундамент , возведен металлический каркас, обшитый металлическим профилем с применением утепления, возведена кровля, ведутся работы по внутренней отделке здания). По своим архитектурно-планировочным свойствам возводимый объект капитального строительства электрофицирован, оборудован санитарно-техническими приборами, имеется отопительная система, выполнены работы по обеспечению объекта водоотведением, водоснабжением и канализацией, что позволяет сделать вывод о том, что строящийся объект капитального строительства не является объектом временного размещения. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушает требования градостроительного законодательства, создает угрозу для безопасности неопределенного круга лиц,
