и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, спор возник относительно возможности применения конкретного метода при определении таможенной стоимости товара. Декларант при оформлении ввозимого по спорной ДТ товара ( плодоовощной продукции – томатов свежих) таможенную стоимость определил по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). По результатам проведения основных и дополнительных проверочных мероприятий таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товара, в связи с чем приняла решение о ее корректировке. Несогласие общества с выводами таможенного органа послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного
№ А32-29893/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А32-29893/2019 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены иски акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айтиси Групп» 22 695 949 рублей 55 копеек и 162 660 582 рублей 40 копеек упущенной выгоды за 2016 и 2018 годы (соответственно) по договору перевалки импортной плодоовощной продукции от 30.01.2015 № 07-18/0030 и договору на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки импортных (транзитных) грузов от 30.01.2015 № 07-19/0029 в связи с необеспечением согласованного сторонами объема перевалочных услуг. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» обратилось
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, спор возник относительно возможности применения конкретного метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Декларант при оформлении ввозимого по спорной ДТ товара ( плодоовощной продукции – томатов свежих) таможенную стоимость определил по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). По результатам проведения основных и дополнительных проверочных мероприятий таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товара, в связи с чем приняла решение о ее корректировке. Несогласие общества с выводами таможенного органа послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного
79020_1669646 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19990 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. рассмотрев ходатайство Ассоциации импортеров плодоовощной продукции (г. Санкт-Петербург; далее - ассоциация, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу № А40-61851/2020 Арбитражного суда города Москвы, установила: ассоциация обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-61851/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского суда от 07.07.2021 по тому же делу. Настоящая кассационная жалоба подана 08.09.2021 - с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы К жалобе приложено ходатайство
указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Правилами оптовой торговли плодоовощной продукции на территории общества, утвержденными 01.12.2017 генеральным директором общества (далее - Правила), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности выявленных в ходе
состоящий из следующих секций: - секция 1 с вывеской «КУХНЯ востока», функционирующая в качестве объекта общественного питания (кафе); - секция 2 без вывески в сфере мелкорозничной торговли (продукты питания); - секция 3 с вывеской «Инлейкино подворье» в сфере мелкорозничной торговли (продукты, питания); - секция 4 с вывеской «Магазин 55 2 цены 99» в сфере мелкорозничной торговли; - секция 5 с вывеской «МЕГАФОН.ru» в сфере сервисного обслуживания; - секция 6 в сфере мелкорозничной торговли ( плодоовощная продукция 1); - секция 7 в сфере мелкорозничной торговли; - секция 8 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция и безалкогольные напитки); - секция 9 в сфере мелкорозничной торговли (продукты питания); - секция 10 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция); - секция 11 в сфере мелкорозничной торговли (текстильная продукция); - секция 12 в сфере сервисного обслуживания (ремонт мобильной техники); - секция 13 в сфере мелкорозничной торговли; - секция 14 без вывески, которая на момент обследования не
– ГРН) К557МО/39RUS в сцепке с полуприцепом-рефрижератором марки «SCHMITZ», модели SKO 24 с ГРН АН3033/39RUS, под управлением водителя Предпринимателя - гражданина Российской Федерации ФИО5 При пересечении таможенной границы водитель ФИО5, подав паспорт, удостоверяющий его личность, и документы на транспортное средство, заявил, что указанное транспортное средство следует порожним (без груза / товара). По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012150/251221/002665) таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке названного полуприцепа-рефрижератора находится товар - свежая плодоовощная продукция (фрукты, овощи в ассортименте) общим весом 20 486,49 кг, упакованная в картонные и пластиковые коробки, лотки, мешки и сетки, которые размещены на 31 деревянном поддоне и обтянуты полимерной пленкой. На упаковках товара имелись самоклеящиеся этикетки с информацией о стране происхождения, производителе, наименовании и другой информации, нанесенной типографским способом. Недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2
и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что директором ООО «ЭкспоТ» < Ф.И.О. >2 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации срок предоставления документов для переоформления паспорта сделки <...> от 16.12.2011г. Согласно материалов дела следует, что ООО «ЭкспоТ», Россия, (Покупатель) заключен договор купли-продажи <...> от <...> с фирмой-нерезидентом «MASALHA AGRI PRODUCTS», Иордания, (Продавец), на общую сумму 5 000 000 долларов США на покупку товара - плодоовощная продукция . По заключенному договору купли-продажи <...> в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банк ВТБ в <...> ООО «ЭкспоТ» оформило паспорт сделки (далее-ПС) № 11120015/1000/0014/2/0. 01.08.2014г. в адрес Сочинской таможни от Филиала ОАО Банк ВТБ в <...> поступила информация (письмо Филиала ОАО Банк ВТБ в <...> исх. <...> от 29.07.2014г.) об осуществлении валютных операций ООО «ЭкспоТ» по договору купли-продажи <...> от 10.12.2011г. В предъявленном паспорте сделке № 11120015/1000/0014/2/0, в разделе 1. «Сведения о резиденте», в
Пунктом 5.4 указанного постановления определено, что объекты торговли (нестационарные объекты по предоставлению услуг), осуществляющие деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, выставляются на торги в соответствии с положением о порядке проведения конкурса. 13 соответствии с извещением о проведении конкурса, в конкурсной массе содержалось 12 лотов, в том числе лот № - пер. Ясный/<адрес> кв. м. плодоовощная продукция , бахчевые культуры (торговая палатка, киоск), срок размещения 2020г. - 2021 г. начальная цена 49706,60. Таким образом, исходя из извещения о проведении торгов, размещение торгового объекта по лоту № предлагается на срок 2020-2021 гг., то есть на один календарный год. В то же время согласно пункта 5.4 Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право размещение НТО сроком до одного года включительно должно быть выставлено на торги, проводимые в форме аукциона. Таким образом,
направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <...>. Считая постановление судьи незаконным и необоснованным. Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспоТ», Россия, (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> от <...> с фирмой-нерезидентом «RA ED AL-HAMSHAPJ TRADING EST.», Иордания (Продавец), на общую сумму 5 000 000,00 долларов США на покупку товара - плодоовощная продукция . <...> в адрес Сочинской таможни от Филиала ОАО Банк ВТБ в <...> поступило письмо Филиала ОАО Банк ВТБ в <...> исх. <...> от <...> об осуществлении валютных операций ООО «ЭкспоТ» по договору купли-продажи <...> от 01.02.2012. В предъявленном паспорте сделке № 12020020/1000/0014/2/0, в разделе 1. Сведения о резиденте», в подразделе 1.2 «Адрес» указан адрес места нахождения юридического лица-резидента ООО «ЭкспоТ»: Краснодарский край, <...>. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за
