образом снимались показания ОДПУ в доме в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 (с помощью программы или снятие показаний осуществлялось вручную), соответственно, необходимо представить автоматизированные отчеты ОДПУ либо журнал снятия показаний ОДПУ за спорный период; - подробный расчет начислений по показаниям ОДПУ, в том числе с пояснением, каким образом определено потребление по спорному жилому помещению; - письменное обоснование начислений за январь 2019 года по площади квартиры 55,3 кв.м., тогда как согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры меньше и составляет 53,8 кв.м.; - письменное пояснение о применении коэффициента 0,75 при расчете платы по нормативу. 3. Ответчику представить в суд в срок до 20 сентября 2019 года: - дополнение к отзыву с учетом возражений истца; - распоряжение (постановление) о признании жилого помещения (дома) аварийным; - акт об отключении коммунальных услуг в жилом помещении. 4. Сторонам предлагается рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения. При достижении сторонами
следует из пунктов 1.1. контрактов, следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 5.1. может применяться только за нарушение данных обязательств. Как следует, из представленного в материалы дела письма от 27 июля 2009 года (вручено истцу 27 июля 2009 года), ответчик уведомил истца о готовности передачи объектов (том 1, л.д. 118). Как утверждает представитель истца, и не оспаривается представителем ответчика, при приемке объектов (квартира № 335, контракт № 289/1623 от 20 января 2009 года) установлено, что площадь квартиры меньше заявленной в государственном контракте в контракте и составляет 93,90 кв.м. Между истцом и ответчиком 28 августа 2009 года было заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к государственному контракту № 289/1623 от 20 января 2009 года, в соответствии с которым, площадь объекта уточняется по данным технической инвентаризации, но не может быть менее 90,00 кв.м. и более 118,00 кв.м., также изменена цена контракта. Осуществление данных действий привело к тому, что передача объекта состоялась
ООО «РАСТ» подлежат применению меры ответственности за нарушение обязательств по передаче жилых помещений в установленный договорами срок. Срок ввода объектов в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года. Обязанность по передачи квартир кредитору исполнена только 28.12.2016 года. Согласно расчету кредитора, размер неустойки по договорам в общем размере составляет 2 441 784, 80 руб., кроме того, кредитором заявлено требование о включении 127 804, 30 руб. поскольку после подписания акта приема-передачи квартиры стало известно, что фактическая площадь квартиры меньше общей проектной площади, таким образом, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов как стоимость разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 100, 126, 142, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. Наличие у должника обязательства по уплате кредитору денежных средств в сумме 24000 руб. подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается. Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязан возвратить дольщику денежные средства, в случае если фактическая площадь квартиры меньше проектной площади. Материалами дела подтверждается, что кредитору передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства сумма переплаты составляет, исходя из предусмотренной договором 2 стоимости 1 м, 24000 руб. С учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку
какого-либо документального подтверждения) обязал Кредитора оплачивать ежемесячный взнос за 1 кв.м в размере 60 000 руб., с 08.02.2016 года. То есть Должник увеличил стоимость квартиры в одностороннем порядке, без уведомления, согласия Кредитора, а также без заключения дополнительного соглашения к Договору № 5 долевого участия в строительстве. После передачи Объекта недвижимости Кредитору по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.09.2016 года, было установлено, что площадь квартиры вместо 69,98 кв.м, составляет 66,2 кв.м., то есть площадь квартиры меньше указанной в Договоре, на 2,08 кв.м. Вместе с тем кредитором не представлены доказательства увеличения должником стоимости квадратных метров по указанной квартире. Согласно п.2.6 Договора - при уменьшении общей площади квартиры, Застройщик/Должник обязан возвратить Кредитору излишне уплаченную сумму. Следовательно, излишне уплаченная сумма подлежит возврату с учетом стоимости установленной договором от 29.12.2015 г. Согласно техническим паспортам, выданными СтройСвет и БТИ, разница в общей площади переданной квартиры (по СНиП) составила 2 кв.м., что согласно расчетам составляет
политике г.Махачкалы» просит удовлетворит иск по указанным основанием.. Ответчик ФИО2 просит в иске отказать пояснив, что является нанимателем 3х комнатной квартиры, а не двух, одну из комнат указана не верно как кухня, у него нет кухни, площадь его квартиры указана меньше. чем фактически он занимает,, он проживает на территории Советского района г. Махачкала, а ему предлагают квартиру в Ленинском районе г. Махачкала., слишком далеко от его работы, предлагаемой ему квартире не проведен газ, площадь квартиры меньше чем указано в договоре. Ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия. Его адвокат. Адамов М.С также считает, что тот является 3х комнатной квартиры, а не двух, одну из комнат указана не верно как кухня, у него нет кухни, площадь его квартиры указана меньше. чем фактически он занимает,, он проживает на территории Советского района г. Махачкала, а ему предлагают квартиру в Ленинском районе г. Махачкала., слишком далеко от его работы, предлагаемой ему квартире
о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. Согласно Акта экспертного исследования №-Н-ПО от 17.05.2020г. составленного ООО «Новатр» следует, что переданная ФИО1 и А.И. квартира, является квартирой именно с балконом, в связи, с чем стоимость компенсационной выплаты ФИО7 В.И. и А.И. за удешевление данной квартиры по причине того, что данная квартира оборудована именно балконом, а не лоджией, составляет 136961 руб. Таким образом, истцы считают, что фактическая площадь квартиры меньше площади квартиры, установленной в договоре долевого участия, тем самым сумма переплаты за спорную квартиру составляет 93332,4 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 34440 рублей. Определением суда от 28.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление градостроительства и архитектуры <адрес>. В судебное заседание истцы ФИО1 и А.И. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов – по доверенности
на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г.. --.--.---- г. истец прибыла на объект для осмотра, однако выявленные замечание по объекту от --.--.---- г.. не были устранены. Для определения стоимости невыполненных работ истец обратилась к оценщику, согласно смете которого стоимость работ составляет 52 312 рублей. При осмотре объекта также было выявлено, что площадь объекта меньше площади, указанной в разделе 3 договора на 1,06 кв.м. В соответствии с п.5.6 цена договора подлежит изменению, если площадь квартиры меньше или больше, а также стороны осуществляют окончательный расчет по договору в течение 7 рабочих дней. Согласно п.5.1.1 договора стоимость 1 кв.м составляет 48 000 руб., в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 50 880 рублей (48 000*1,06). --.--.---- г. истец обратилась с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков, выплаты неустойки, а также произвести окончательный расчет по договору, однако ответ на претензию не последовал. --.--.---- г.. в ходе выездной
предоставить ФИО1 на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах <адрес>, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее 24,4 кв.м. Приказом директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> распределена для предоставления ответчику однокомнатная <адрес> общей площадью 29,5 кв.м по адресу: <адрес>. Квартира соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ. ФИО1 от переезда в данное жилое помещение отказалась, ссылаясь на то, что жилая площадь квартиры меньше жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, а также на ненадлежащее качество напольного покрытия. В судебном заседании представитель территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии, в 2015 г. в квартире был выполнен косметический ремонт. Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 исковые требования не признали, мотивируя тем,
В данный момент у ответчиков жилая площадь <данные изъяты> кв.м., у них две комнаты., коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м. и туалет <данные изъяты> кв.м. и кладовая <данные изъяты>.м. Разница жилой площади в 5 кв.м. слишком большая для них, у ответчиков сейчас площадь квартиры, которую они занимают, больше. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала сказанное ФИО1, пояснила, что не согласна на переезд в квартиру на <адрес>, поскольку площадь квартиры меньше , чем была у них. Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала сказанное ФИО1, пояснила, что не согласна на переезд в квартиру на <адрес>, поскольку площадь квартиры меньше, чем была у них. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал сказанное ФИО1, пояснил, что не согласен на переезд в квартиру на ул. <адрес>, поскольку площадь квартиры меньше, чем была у них. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым
