N 208. Пунктом 6 Порядка установлено, что срок подачи предложений для участия в отборе составляет тридцать дней со дня размещения на официальном сайте объявления о проведении отбора и технического задания. В соответствии с пунктом 7 Порядка по истечении срока, указанного в пункте 6 Порядка, Минэкономразвития России совместно с ФАС России в соответствии с Техническим заданием определяет пять электронных площадок, с операторами которых будут заключены соглашения о функционировании электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме. Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант .ру" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7 Порядка со дня его принятия. В подтверждение требования указало, что в части, устанавливающей количественное ограничение электронных площадок, с операторами которых будут заключены соглашения о функционировании электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме, Порядок противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции" (статьи 1, 15), Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 3), поскольку
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 15 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1103 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Т., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" о признании недействующими пунктов 3, 7, 10 Порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2009 г. N 428, установил: общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант .ру" оспорило в Верховный Суд Российской Федерации отдельные нормы Порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2009 г. N 428, а именно: пункт 3, предусматривающий, что объявление о проведении отбора электронных площадок, Техническое задание на функционирование электронных площадок, утвержденное совместно Минэкономразвития России
что срок подачи предложений для участия в отборе электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме составляет тридцать дней со дня размещения на официальном сайте объявления о проведении отбора и технического задания на функционирование электронных площадок. По истечении срока, указанного в пункте 6 Порядка, Минэкономразвития России совместно с ФАС России в соответствии с техническим заданием определяет пять электронных площадок, с операторами которых будут заключены соглашения о функционировании электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме. ООО "Фабрикант .ру" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 7 Порядка недействующим со дня его принятия. В заявлении указано, что в части, устанавливающей количественное ограничение электронных площадок, с операторами которых будут заключены соглашения о их функционировании для проведения открытых аукционов в электронной форме, Порядок противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает право ООО "Фабрикант.ру" на свободное осуществление деятельности по оказанию услуг для государственных и муниципальных
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего (организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант » по продаже имущества должника ФИО3 в виде автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN XWEGN419BF0002671. Признавая жалобу заявителя необоснованной, антимонопольный орган указал, что процедура реализации имущества гражданина арбитражным управляющим не нарушена. Соглашаясь с выводом антимонопольного органа, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание особенности продажи имущества должника – гражданина путем публичного предложения, исходили из того, что такая процедура не предусматривает 30-дневный срок для размещения
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу № А45-7737/2018, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными аукционов № 1484548, № 1488933, публичных торгов № 5071649 по реализации квартиры, состоявшихся на электронной площадке «Фабрикант ». Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2020 и округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ПАО «Бинбанк» (залоговый кредитор)
соответствующим абзацу 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 4). Управление выдало конкурсному управляющему предписание от 27.10.2017 № 157, обязывающее в срок до 10.11.2017 прекратить нарушение положений Закона о банкротстве, а именно: отменить протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1440140», итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры; вернуть заявки участникам аукциона; внести в извещения, размещенные в Реестре, в газетах «Коммерсантъ» и «Сельская газета», на электронной торговой площадке «Фабрикант » изменения в части указания достоверного адреса предмета торгов; разместить в Реестре, на электронной торговой площадке «Фабрикант» подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федерального
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на финансового управляющего имуществом должника ФИО3 обязанности в течение пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта направить ФИО1 проект договора купли-продажи 9/10 права в общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренный документацией о торгах по реализации имущества должника, торговая процедура № 5182580 на торговой площадке «Фабрикант ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 19.01.2022 постановление суда
Положения, которым в том числе было предусмотрено, что организатором торгов будет выступать ООО «Юридическая фирма «РСПРАВО»; оператором электронной площадки – ООО «Единая торговая электронная площадка»; размер вознаграждения организатора торгов составит 3 % от итоговой цены продажи имущества/лота, поступившей на счет должника, но не менее 20 000 руб.; в случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник откажется от заключения договора – вознаграждение организатора торгов будет составлять 10 000 руб. по итогам каждых торгов. Учитывая, что начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 41 211 972,80 руб., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывая на то, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной. При этом арбитражный управляющий предложил других организатора торгов и оператора электронной площадки – ООО «СТО» и «Фабрикант » соответственно; расходы на проведение торгов с помощью услуг названных лиц должны составить 10 000 руб. за каждый этап торгов, без процентов от выручки.
жалобу (регистрационный номер 13АП-43362/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-64415/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мск» (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» (191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., дом 4, литер А, квартира 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) Финансовый управляющий ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) Федеральная электронная площадка «Фабрикант » о признании торгов недействительными и обязании провести повторные торги, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Мск» (далее – Истец, ООО «Инвест Мск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» (далее – Ответчик, ООО «Альфа Маркет») о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО «Альфа Маркет», проводимых 28.06.2021 на электронной торговой площадке, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru от 28.06.2021
(доверенность от 30.05.2019); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралцветметсрой» ФИО3 (лично, паспорт). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (далее – общество «Уралцветметстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил признать недействительными торги № 5078442 по продаже имущества должника, организатор - конкурсный управляющий ФИО3, место проведения торгов - электронная торговая площадка «Фабрикант », в части лота № 1 - земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым № 66:41:0501007:103, по адресу: <...>; взыскать с должника в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 837 620 руб., ранее уплаченные в качестве задатка. Определением Арбитражного суда
Из материалов дела следует, что для удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, 11.01.2016 ООО «Проминтеграл», ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключили с ООО «ЭкстраИнком» агентский договор на проведение торгов в соответствии с утвержденным ООО «Проминтеграл» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» порядком реализации имущества (л.д. 61-64 т.2). Извещение о проведении торгов опубликовано 19.01.2016 в газете «Уфимские ведомости», 19.01.2016 извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены №2229994» размещено на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка «Фабрикант ») (л.д. 65-68 т.2). Начальная цена имущества, разделенного на три лота, установлена в размере 312 500 000 руб. Из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Сэнтрал групп» следует, что по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость имущества ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» составляла 312 815 000 руб. Доказательств недостоверности отчета, выполненного ООО «Сэнтрал групп» не представлено. Из материалов дела следует, что 15.02.2016 и 17.02.2016 покупателями ООО «НефтеПромСервис» и ООО «Ренессанс» произведен осмотр имущества, выставляемого на торги, что
ущерба заявителю, до вынесения Арбитражным судом Томской области определения о замене кредитора ФИО5 на правопреемника ООО «ИКС» в реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро». Определением суда от 19.04.2019 ходатайство ООО «ИКС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «СП «Квадро» ФИО4 запрещено проводить торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО «СП «Квадро» (сообщение в ЕФРСБ №3594384 от 21.03.2019. сообщение в газете Коммерсантъ №56(6536) от 30.03.2019 №54030482244. на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка «Фабрикант ») публичное предложение продавца № 5076018-1 до вынесения Арбитражным судом Томской области определения о замене кредитора ФИО5 на правопреемника ООО «Инвестиционная компания Союз» в реестре требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «Квадро». 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2019 в рамках дела №А67-8101/2013, ссылаясь на ущемление его прав как залогового кредитора, увеличение сроков процедуры, и расходов на содержание
2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нево Табак» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-113859/2013, принятое судьей ФИО1, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс» ФИО2 к заинтересованному лицу Торговая площадка «Фабрикант » третьи лица: ЗАО «Нево Табак», ФИО3 о признании действий торговой площадки незаконными, взыскании суммы ущерба в размере 1 082 000 рублей при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 11.12.2013) в судебное заседание не явились представители: от заявителя: извещен. от третьих лиц: извещены. У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» ФИО2 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы
Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнил заявленный иск следующими доводами. Организатор торгов ООО «Аврора Кредит» провел торги на Электронной торговой площадке «Фабрикант», соответствие которой Требованиям к электронным площадкам при проведении открытых торгов в электронной форме (Приложение № 2 к приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г. № 54) в период торгов подтверждено не было. Согласно выписке из протокола заседания комиссии Минэкономразвития РФ по подтверждению соответствия электронных площадок требованиям, первоначально торговая площадка «Фабрикант » подтвердила соответствие требованиям ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № 41-ДОб). В дальнейшем согласно пункту 1 Порядка подтверждения соответствия электронных площадок установленным Требованиям (Приложение № 3 к приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г.) последующее подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям проводится регулирующим органом не реже одного раза в год. Второе подтверждение соответствия состоялось ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола с официального сайта Минэкономразвития прилагается). Третье подтверждение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствие торговой
порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. Торговая площадка Фабрикант .ру имеет надлежащую аккредитацию, что дает ее оператору право оказывать услуги по проведению на площадке торги в рамках процедур банкротства. При этом согласно указанной выше норме оператор электронной площадки самостоятельно устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок размещения на электронной площадке документов в электронной форме, в том числе вид электронной подписи, используемой для подписания размещенных документов, и порядок ее проверки. Правила проведения различных типов торгов на площадке размещены в сети Интернет по адресу:
шлам» состоит из одной наземной нитки стальных труб протяженностью 6297м. Аналогичная информация содержится в техническом паспорте на данное сооружение, выданным Таштагольским БТИ 06.02.2002, в котором указана его протяженность: 6297м. и материал изготовления: сталь. При этом объект основных средств «Гидротранспорт», состоящий из указанных выше полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и не имеющий никакого отношения к объекту «Пульповоды с эстакадой шлам» (стальным трубам диаметром 530мм.) был выставлен истцом на торги (Торговая площадка «Фабрикант ») и 12.05.2017 по этим торгам был определен победитель - Ш. на основании поданной указанным лицом заявки. Таким образом, ответчик незаконно завладел имуществом истца, которое, в свою очередь, истец должен передать новому правообладателю. В целях реализации (продажи на публичных торгах) рыночная стоимость объекта основных средств «Гидротранспорт» была определена независимым оценщиком в 1 357 096 руб., что соответствует 15 078 руб. 84 коп. за каждую единицу объекта (трубу протяженностью 11м.), исходя из чего была рассчитана
