№ 305-ЭС23-13881 г. Москва 10.08.2023 Дело № А41-95648/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по заявлению общества о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области от заключения договора аренды части площадного объекта на новый срок, восстановлении нарушенных прав, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» (в дальнейшем переименовано в ПАО «ФСК – Россети» (заказчик)) и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) и заключен договор № 346952. Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта ) и документами для установления границ охранных зон. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору). Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик
составляет 1870,46 м, длина путей, расположенных на территории Битумной установки СИ-204 составляет 505,67 м. ОАО «Павловское ДРСУ» не предоставило в департамент информацию о государственной регистрации права собственности общества на указанные подъездные железнодорожные пути (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 серия 23-АА 054971). В результате в распоряжении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 694-р, в задании на оценку, составленном ОАО «Павловское ДРСУ» и в договоре купли-продажи от 15.03.2013 железная дорога учтена как площадной объект с указанием ее площади (4132,1 кв. м) без указания ее длины как линейного объекта. Также не указан земельный участок, в границах которого расположена железная дорога, что не позволяет идентифицировать отчуждаемый объект. Для целей продажи объекта «Битумная установка СИ-204» оценщиком ООО «АСК-оценка» проведена рыночная оценка объектов недвижимости и составлен отчет от 10.09.2012 № К-12-42-243. В отношении названного отчета имеется рецензия ООО «Кубанское агентство оценки» от 01.10.2012 № А-12-176/1, в которой указано, что проверенный отчет соответствует
расчет оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Данные о водосборных площадях города и их типов составлялись на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости с учетом разграничения территорий по типам правообладателей на федеральную собственность, собственность Ярославской области, частную собственность и земли, которыми распоряжается Мэрия, далее с учетом условных обозначений на топографической съемке местности, специалистом комитета в программе ГИС «Ингео» для каждого из типов поверхности был построен площадной объект и вычислена его площадь. Кроме того, считая правомерным применение при расчете площадей, определенных в деле №А82-7739/2017 о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, истец учитывает данные, полученные в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля от 07.06.2018, заключенного с ООО «Интегратор», проверка которых на актуальность применительно к спорному периоду (февраль-декабрь 2017 года) истцом дополнительно не проводилась. Сторонами
участок с кадастровым номером 16:50:010903:7 на праве общей долевой собственности принадлежит заявителям, при этом часть здания под лит.А расположена за границами данного земельного участка. В соответствии с правоустанавливающим и документами лит. А и лит. А1 фактически являются единым зданием. Согласно позиции, изложенной в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2011 №Д23-4229, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Один объект недвижимости ( площадной объект ) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ. В связи
удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ОДП» (исполнитель) подписаны договор № 71 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2017 № 1 и от 10.07.2017 № 2) и договор № 73, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги: - по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации на площадной объект (ТП), разработке проектно-сметной документации на линейный объект, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровым работам, получение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; разработке проектно-сметной документации на линейный объект (строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и телемеханики, выполнение инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-20163 и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 на объект: «Строительство сетей электроснабжения в районе просп. К. Маркса, ул. Пушкина, ул. Чкалова, ул. Лермонтова (взамен существующих,
в том числе неосновательное обогащение 16362,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 4626,95 руб. Указывает, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади земельного участка 2513 кв.м. В отношении сооружения (железной дороги), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером 03:24:000000:415, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Стрелка 502 км. в местах, где не сформированы земельные участки (неразграниченные земли) (в соответствии со сведениями ЕГРН), посредством графической программы AutoCAD создан площадной объект с отступами от шпал, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286. Таким образом, определена площадь используемого земельного участка 2513 кв.м. под железнодорожными путями. Также в суд был предъявлен ситуационный план с координатами земельных участков, используемых для железнодорожных путей. На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 адвоката Канаева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании единого площадного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, Установил: Администрация р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО3 о признании самовольной постройкой единый площадной объект , возведенный на нескольких земельных участках, в том числе ему не принадлежащем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, и о возложении обязанности за свой счет, своими силами и средствами произвести снос самовольной постройки в виде единого площадного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом
о проведении выездной проверки соблюдения АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» обязательных экологических требований в месте расположения резервуаров с нефтепродуктами между административными зданиями стр. 17 и 18 по пр.Никольский, д.15в г.Архангельске в порядке, установленном ст. 57 Федерального закона от 31.07.21020 № 248-ФЗ в срок до 16.08.2021. Данное требование противоречит законодательству. Поскольку объект негативного воздействия на окружающую среду Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» поставлен на учет как единый площадной объект , находящийся в том числе в границах акватории морского порта Архангельск, он подконтролен Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настраивал. Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчик заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованное лицо Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о дате, времени и месте
1/18 (0,055). 03.04.2018 г. ФИО1 обратился в МКУ «УА и Г ИК МО г. Казани» с заявлением о внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.02.2012 г. №754 в части уменьшения площади земельного участка до 50 кв.м. под помещением столовой. Ответом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.04.2018 г. отказано в согласовании внесения изменений в оспариваемое постановление, при этом указано, что один объект недвижимости ( площадной объект ) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания на нескольких земельных участках нарушаются требования градостроительных, строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ. Административный истец просит признать незаконным Постановление
охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой в деятельности вагоноремонтного завода Каменоломни - филиала ООО «НВК» (далее - ВРЗ Каменоломни) выявлены нарушения. Установлено, что ВРЗ Каменоломни эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемая хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, поставлен эксплуатируемый ВРЗ Каменоломни площадной объект , расположенный по адресу: <...>, имеющий 53 источника выбросов загрязняющих веществ атмосферного воздуха (свидетельство № BB1QY402 от 06.02.2017, код объекта 60-0161-002376-П), II категория негативного воздействия на окружающую среду. Согласно договору аренды имущества, находящегося в собственности АО «ВРК-2» от 13.12.2021 №1502-НВК, заключенному между АО «Вагоноремонтная компания-2» и ООО «Новая вагоноремонтная компания» арендодатель передает в аренду недвижимое и движимое имущество, а также земельные участки арендатору. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что в отношении объекта, эксплуатируемого ВРЗ Каменоломни,
