услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2020 составила 118 434 рубля 19 копеек. Заявитель в кассационной жалобе приводит контррасчет задолженности со ссылкой на удельные показатели образования твердых бытовых отходов, указанные в разделе 3.2 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления (утвержден Госкомэкологией России 07.03.1999), считает необходимым учесть в расчете задолженности величину уплотнения мусора, поскольку в названном разделе Сборника показатели указаны в массовых величинах (килограммах). По мнению заявителя, для того, чтобы учесть плотность мусора , необходимо объемные величины (кубические метры) перевести в массовые (килограммы). Во-первых, годовой норматив накопления ТКО, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 для продовольственных магазинов (1,5 куб. м на кв. м), сопоставим с показателем образования отходов, указанным в разделе 3.2 названого Сборника (160 – 250 кг или0,8 – 1,5 куб. м на кв. м торговой площади) Во-вторых, данный Сборник носит рекомендательный характер (пункты 1.3 и 1.4 названного Сборника), нормативным правовым
0, 456 т/м³ (10,035 т / 22 м³); для мусоровоза KО-440-6 – 0,475 т/м³ (10,455 т / 22 м³); для мусоровоза KО-440-4 – 0,45 т/м³ (4,5 т / 10 м³); для мусоровоза KО-440-4к1 – 0,427 т/м³ (4,7 т / 11 м³). Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объем) в данном случае мусора (с учетом плотности мусора, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объем), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот. Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783, 24-05.2019 № 880, средняя плотность коммунальных отходов в спорный период определена в размере 0,2 т/м3. Судом установлено, что ООО «Спецобслуживание плюс» со ссылкой на
законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя. Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объем) мусор (с учетом его плотности, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объем), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот. Из материалов дела следует, что полигон ООО «УК «Называевск» не оборудован средствами измерения массы ТКО. При этом письмом от 18.08.2020 № 149 (т. 1 л.д. 106) ответчик указал, что рассчитывая количество и стоимость оказанных услуг до 01.06.2020, им применялся усредненный коэффициент сжатия 5 для различных видов мусоровозов, поделенный на 2 и составляющий
материалы дела не представлено. Также суд считает возможным не согласиться с методикой, примененной истцом для расчета задолженности путем перевода массы мусора (тонны) в объем (куб. м.). Довод истца о том, что для этих целей им был взята за основу формула из сети интернет (плотность отходов, образовавшихся от разборки деревянных конструкций (дома), которая составляет 600 кг / куб. м.), судом оценивается критически, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств того, какова в реальности была плотность мусора . Кроме того, данная методика не носит официального, нормативно-правового характера, следовательно, применение ее для расчетов нельзя признать достоверным. В указанных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление истцом ответчику суммы основного долга в размере 97 505,82 руб. (с учетом оплаты 40 000 руб.) за оказанные услуги по размещению мусора на основании акта выполненных работ № 31 от 22.12.2020. Вместе с тем, суд считает, что поскольку в первоначальном отзыве на исковое заявление от 01.10.2021 ответчик признал факт
в год и соответственно из 0,13 куб.м. за месяц, т.е. без учета фактического количества каждого рейса вывоза мусора от дома < адрес >. При этом мусор не разграничивали по категориям. В своих заявлениях, адресованных ответчику, о перерасчете начислений платы он указывал на нарушение норматива предоставляемой услуги по количеству - завышение в два раза фактического объема, нереальный объем вывоза доказывается и вместимостью самого мусорного бака не более 9,5 куб.м. на весь дом, где 0,7 - плотность мусора , на одного жильца дома приходится 0,065 куб.м. в месяц и соответственно на него и лиц с ним проживающих 0,33 куб.м. фактического объема мусора, что составляет 51% норматива. Смешивание бытового мусора с другим. В силу наступления правового последствия и наличия вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, просил списать с лицевого счета № завышения по начислению платы по нормативу, а не по факту объемов мусора 237.21 рубля за период с сентября < Дата >
по обращению с твердыми коммунальными отходами в Амурской области» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для благоустроенных индивидуальных жилых домов, а также принципа исчисления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения, независимо от числа проживающих. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 и административный истец ФИО1, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расчеты произведены не корректно, плотность мусора завышена, не ясно, какие категории объектов и в каком количестве были выбраны для замеров. Замеры не производились на территории г. Благовещенска Амурской области. Отсутствуют паспорта отходов на объекты, в которые вносятся все данные о замерах. Не представлена видео-фиксация работ по замерам ТКО и комментарии специалистов, что вызывает сомнение в проведении замеров. В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому,
делу прекратить. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, настаивают на отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... от дата, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Представитель Росприроднадзора по ... ФИО3, (доверенность в деле), с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. В 2010 г. от БашРЭС-УГЭС всего было принято и размещено 519, 866 куб.м. отхода, средняя плотность мусора от бытовых помещений составляет 0, 22. При пересчете в тонны образовалось 114, 37 тонн отхода. Таким образом, превышен установленный лимит. Ссылка заявителя на Решение внеочередной сессии Уфимского городского Совета РБ от дата является ошибочной виде того, что он распространяется на жилищный фонд и объекты социально - культурной сферы ..., а ООО «БашРЭС-УГЭС» является производственным предприятием. В удовлетворении жалобы просит отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
жалобы ФИО1, в том числе, указал, что специалистом отдела науки, лесного хозяйства, экологического просвещения и рекреации ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО5 при ведении таблиц данных учета в области обращения с отходами объем образованного и переданного отхода "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" ошибочно указан в кубометрах (3,75 м3), а не в тоннах (0,9 т). При переводе 3,75 м3 отходов в тонны, необходимо умножить объем в кубических метрах на усредненную плотность мусора - 0,25т/м3, что в результате и составит 0,9 тонн. Факт обращения с отходами производства и потребления в учреждении именно в данном объеме подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг). Данная ошибка носила технический характер, не преследовала цель скрыть или исказить экологическую информацию, не повлекла существенного искажения экологической информации и тем более, каких-либо тяжких последствий и при выявлении была оперативно исправлена. При этом в самой форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2018 г. была указана
административного штрафа в размере 25000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.12.2021 в удовлетворении жалобы представителя ФГУП «ФЭО» по доверенности П. на постановление о назначении административного наказания от 25.11.2021 № по делу №, было отказано, постановление оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлением от 25.11.2021 и решением от 10.12.2021, ФГУП «ФЭО» обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что расчетная плотность мусора почти всегда отличается от фактической плотности, она не постоянна, зависит от времени года и сезонности, это обусловлено разницей между составом отходов. Кроме того, данный показатель постоянно меняется, каждый период измеряется отдельно. Летом плотность ТКО намного выше. На мусор не оказывают воздействие негативные внешние факторы. Зимой картина меняется: ТКО, содержащие жидкие вещества, вязкие компоненты (например, органические отходы), замерзают. Уличного мусора и растительных отходов, из-за погодных условий, зимой транспортируется меньше, чем летом. Кроме того, нужно принимать
