Московского округа от 03.12.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части его солидарных обязанностей (ответственности) по возврату полученных обществом с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ» (далее – общество) денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 19.04.2017 № 06-РК/17 и № 09- РК/17, в силу их ничтожности и незаключенности по безденежности ; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части восстановления общества в качестве заемщика с солидарными обязанностями (ответственностью) по возврату полученных обществом денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 19.04.2017 № 06-РК/17 и № 09-РК/17 отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 807, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности спорного договора по безденежности и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости переданного ответчиком истцу права требования к третьему лицу и переданных истцом ответчику денежных сумм и выполненных работ. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой условий договора беспроцентного денежного займа и обстоятельств его исполнения, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных
просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В своей жалобе общество «Волант» ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в размере, определенном договором займа, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.20219 по делу № А40-117343/2019 обществу «Анта Рус» отказано в признании договора займа незаключенным в части 5 000 0000 рублей по безденежности , поскольку установлен факт займа, как реальной сделки. Полагает, что в рамках названного спора были установлены обстоятельства заключения договора займа и его исполнения. Заявитель считает, что имеются основания для проверки в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации правильности применения судами части 2 статьи 69 Кодекса. ФИО1 в своей жалобе поддержал позицию общества «Волант». Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-309229/2019. Согласно пунктам 1 и
быть взыскан ФИО1 путем предъявления отдельного иска. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом, обязанность доказать
займа в действительности обеспечивал возврат перешедших к ответчику на основании брачного договора долей в уставном капитале ООО «Балт-Инвест», которые на момент рассмотрения дела перешли по договору купли-продажи к сестре истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда посчитала обоснованными доводы ФИО2 о том, что после возврата ответчиком долей ООО «Балт-Инвест» родственнице ФИО1, свои экземпляры договора стороны уничтожили в подтверждение прекращения имевшихся у ФИО2 обязательств, а сам договор займа суд апелляционной инстанции признал незаключенным по безденежности , указав также на то, что из представленных истцом финансовых документов не усматривается наличие у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело
как это не было предусмотрено договором. Вывод апелляционного суда о заключенности договора займа в связи установлением факта передачи денежных средств должнику основан на имеющихся в деле доказательствах – как представленной суду апелляционной инстанции расписки должника, так и приходном кассовом ордере от 10.11.2006 года, представленном суду первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику приходным кассовым ордером не соответствует ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой оспаривать договор займа по безденежности может только заемщик. Заемщик – ФИО3 – не оспаривала заключенный сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа по безденежности, в том числе и не опровергала факта получения денежных средств ею, как индивидуальным предпринимателем, путем оформления приходного кассового ордера. Действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю оформлять денежные операции путем использования кассовых ордеров, подписываемых лицом, уполномоченным предпринимателем принимать денежные средства. Отсутствие в кассовом ордере подписи самого предпринимателя, как получателя денежных средств, могло
676246, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы») третье лицо: ФИО2 о признании договоров займа незаключенными у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (далее - ООО «ТПК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (далее - ООО «Береговские теплосистемы») о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.10.2013 №557 на сумму 2 000 000 руб. Требования мотивированы неполучением ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «ТПК «Паритет», указанным в качестве получателя в расходных кассовых ордерах, спорных денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением суда от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: договор займа, оформленный
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.05.2017 от ООО «ТПК Паритет» поступило заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу №А04-10961/2016 по иску ООО «ТПК «Паритет» к ООО «Береговые теплосистемы» о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 20.12.2012 №1200 на сумму 2 000 000 руб. Решением от 16.06.2017 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по данному делу отменено. Определением от 22.06.2017 произведена замена истца – ООО «Береговские теплосистемы» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее – ООО «СПК-28»). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, решение от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «ТПК Паритет»
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Андреевны, Смирнова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаключенной сделкой дарение денежных средств по безденежности , вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020. 27.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление
исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать по следующим основаниям. Между сторонами как физическими лицами 04.08.2016 был заключен договор на оказание представительских услуг по делу о разделе имущества супругов. Предмет договора определяла ФИО2, которой была необходима представительская помощь. По договору все услуги заказчику ФИО2 исполнителями ФИО1 и ФИО3 были оказаны. В частности, по желанию ФИО2 было инициировано обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности . За оказание услуг по договору ФИО2 обязана была уплатить 80 000 рублей, а уплатила только 50 000 рублей при заключении договора. Кроме того, стороны достигли и дополнительного соглашения к договору от 04.08.2016, по которому ФИО1 должна была оказать ФИО2 дополнительные услуги на сумму в 40 000 рублей. От подписания данного дополнительного соглашения и от оплаты дополнительно оказанных услуг ФИО2 впоследствии отказалась. На основании изложенного договор между сторонами от 04.08.2016 с дополнительным соглашением подлежит
Дело № 2-24/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала 05.04.2013 года Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козеевой И.А. при секретаре Щербаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Рогова <данные изъяты> к Шалыгину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Шалыгина <данные изъяты> к Рогову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности , УСТАНОВИЛ: Рогов А.Н. обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области к Шалыгину А.П. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Роговым А.Н.) и Шалыгиным А.П. был заключен письменный договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Шалыгин А.П. принял на себя обязательство вернуть ему (Рогову А.Н.) данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.П. вернул ему <данные
Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-013555-77 № 9-1646/2022 № 33-16589/2022 учет № 205г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2022 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование иска указано, что вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-10006/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Предметом спора были денежные средства в размере 5 000 000 руб., указанные в
