обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначальная жалоба, поданная с соблюдением срока через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», отклонена по формальным основаниям . Пропуск срока при последующем обращении с кассационной жалобой, которая была возвращена, вызван не действиями заявителя, а поздним отклонением первоначальной жалобы. Между тем, возврат первоначальной жалобы обусловлен несоблюдением самим заявителем, обладающим статусом арбитражного управляющего и являющегося профессиональным участником отношений, связанных с участием в арбитражном процессе, требований Порядка подачи документов в электронном виде при обращении с кассационной жалобой. Небрежность управляющего при первоначальном обращении, а также необращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при
Центрального округа от 19.09.2019, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными в силу недопустимости отказа по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, указывая на принятие с фундаментальными нарушениями решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора по формальным основаниям . Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023. С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии завяленного истца отказа от иска по формальным основаниям (истечение срока доверенности представителя), при этом суд не дал истцу возможность исправить указанный недостаток, который по существу является технической ошибкой. В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле,
регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ООО «Респект-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из в ЕГРЮЛ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 129-ФЗ, исходил из того, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям , пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия налоговой инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
использованию по назначению исходного земельного участка»: - «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «<данные изъяты>»; Возражение ответчика ФИО7 содержит мотивацию, аналогичную мотивации, содержащейся в возражении ответчика ФИО10, и дословно повторяет вышеуказанные доводы ответчиков. Полагая вышеуказанные возражения относительно выдела истцом ФИО14 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей по праву собственности земельной доли, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям . Возражения, поданные ответчиками ФИО10 и ФИО7, содержат указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данные возражения действительно были направлены вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного
адресу: <адрес> кадастровым номером 23:43:0137010:430, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что торгующей организацией ООО «Артемида-Юг» допущены существенные нарушения проведения торгов, повлиявшие на их результат. Так, торгующей организацией не допущено к участию в аукционе максимальное число участников, изъявивших желание принять участие в торгах и подавших соответствующие заявки, что подтверждается копией жалобы ФИО2 в Управление ФАС по <адрес>. Указанный участник аукциона по формальным основаниям (при подаче заявки на торги не была приложена последняя страница паспорта) не допущен к участию в торгах, что существенно повлияло на определение победителя аукциона, а также на итоговую цену предмета торгов. Необоснованное сужение круга участников подтверждает незаконность проведенных торгов, так как имущество могло быть реализовано по более высокой цене, соответственно были бы учтены интересы, как истца, так и взыскателя – кредитной организации в полном погашении задолженности по кредитному обязательству. Кроме того, истец, являющийся
11 ноября 2016 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего: Горайчук И.Н. с участием прокурора: Гончаренко Д.Н. при секретаре:Алферовой О.О. рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тесленка А.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2016 года которым жалоба адвоката Тесленка А.В., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконными действий военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, связанных с неоднократной отменой по формальным основаниям постановлений заместителя руководителя ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., В., С., З., Д., И., И.С. и вменение ему в обязанность устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. Заслушав прокурора Гончаренко Д.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Тесленок А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать действия военного
2022 года пенсионным органом отказано в назначении выплаты в связи с неуказанием в заявлении сведений в отношении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения. По результатам прокурорской проверки установлено, что неполные сведения внесены в заявление по вине сотрудника автономного учреждения «Многофункциональный центр Югры», поскольку необходимые документы в полной объеме предоставлены ФИО1 при подаче заявления. Считает, что пенсионным органом отказано в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет необоснованно и по формальным основаниям , поскольку к заявлению приложены свидетельства о рождении всех детей ФИО1 Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просил признать незаконным решение от 08 декабря 2022 года об отказе ФИО1 в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность принять решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17
