и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Неясность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 могла быть устранена по инициативе заинтересованных лиц , в том числе заявителей, путем направления в суд апелляционной инстанции соответствующих ходатайств (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
принято федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий, в правомочном составе, в соответствии с требованиями статей 38, 39 и 60 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представители ФИО1 - ФИО2, представляющий также интересы заинтересованного лица - Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива», и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Представители ЦИК России ФИО4, ФИО5 не признали административный иск, просили в его удовлетворении отказать. Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованноголица , допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации установлено, что политическая партия обязана собрать в поддержку выдвинутого ею кандидата не менее 100 тысяч подписей избирателей
торговых объектов в схему устанавливается муниципальным нормативным правовым актом. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2019 № 5890 утвержден Временный порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (исключения из нее) (далее – Порядок от 31.12.2019 № 5890). В силу подпункта 2 пункта 1.11 Порядка от 31.12.2019 № 5890 исключение нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов по инициативе заинтересованного лица осуществляется в следующих случаях: установление ограничения использования земельного участка, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, препятствующего размещению на нем нестационарного торгового объекта. Как указывалось выше, на основании протокола заседания комиссии по вопросам потребительского рынка на территории Энгельсского муниципального района от 30.09.2021 № 11 постановлением администрации от 01.10.2021 № 3610 место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> район магазина «Гроздь», 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в магазин (позиция 564),
земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ). При этом подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов (абзац 2
части 1 статьи 46 ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы предпринимателей, поскольку принято по результатам рассмотрения их обращения. Довод предпринимателей, повторно заявленный в апелляционной инстанции о возложении на органы местного самоуправления обязанности по подготовке документации по планировке территории, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из действующего правового регулирования не следует обязанности органа местного самоуправления по подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств в целях изменения существующего территориального планирования по инициативе заинтересованного лица . Несостоятельна ссылка заявителей на постановление администрации Благовещенского муниципального округа от 04.04.2023 № 777, поскольку указанный административный регламент не регулирует порядок предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории» администрацией города Благовещенска. Довод о не доказанности отсутствия бюджетных средств опровергается содержанием муниципальной программы «Развитие градостроительной деятельности и управление земельными ресурсами на территории муниципального образования города Благовещенска», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 07.10.2014 № 4136, согласно которой бюджетные ассигнования на разработку
Определениями судьи в качестве соответчика привлечен государственный регистратор ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО6, административный иск не признала, представила отзыв, поясняла, что ФИО1 к заявлению не приложил документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к ведению муниципального образования <адрес>, в связи с чем в осуществлении учетно-регистрационного действия по внесению сведений в ЕГРП по инициативе заинтересованного лица отказано. Административный ответчик государственный регистратор ФИО4 требования не признала, поясняла, что на момент подачи заявления в орган регистрации прав произошел технический сбой в федеральной информационной системе и отсутствовала возможность сделать запрос документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Представитель администрации г. Черногорска ФИО7 возражений против удовлетворения требований не имел, пояснил, что запросы по заявлению ФИО1 из Управления Росреестра по Республике Хакасия в администрацию г. Черногорска в порядке межведомственного информационного взаимодействия не поступали. Фактически земельный
собственность с указанием общей площади <адрес>,7 кв.м с определением доли в праве 213/1000, согласно техническому паспорту и статьи 42 Жилищного кодекса РФ. Административный ответчик, ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2, действующая также в интересах Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указала, что законных оснований для исправления технической ошибки и внесении изменений по инициативе заинтересованного лица не имеется. Административный ответчик ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласилась. Указала, сведения, которые могут быть внесены в порядке межведомственного взаимодействия (по инициативе заинтересованного лица), установлены ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно указанной норме закона, сведения о площади объекта недвижимости не относятся к сведениям, которые вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия (по инициативе заинтересованного
На указанное предложение ФИО1 ответил отказом, после чего были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных документов ФИО1 был сопровожден в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, где у него были взяты соответствующие анализы. В последующем анализы не подтвердились. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО8 Допрошенный по инициативе заинтересованного лица , свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его побыть понятым. Он подошел к автомобилю ФИО2 и расписался в протоколах. В это время ФИО1 стоял возле автомобиля и молчал. Допрошенная по инициативе заинтересованного лица, свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является инспектором ПДН, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с инспекторами ГИБДД проводила рейд по предупреждению ДТП с участием детей.
изменений в ЕГРН. Однако среди предлагаемых ФГИС ЕГРН решений строчка отказать отсутствует. В связи с чем ФИО1 принято решение возвратить документы без рассмотрения (том 1 л.д.33-36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана руководителю служебная записка с объяснениями (том 1 л.д.37-40). ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было вынесено Заключение (том 1 л.д.41-47), из которого следует, что в ходе проверки установлено, что при обработке в ФГИС ЕГРН имеется вариант выбора решения при предоставлении обращения: внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица (код заявления №) – «завершить обработку обращения отказом». Анализ сведений ЕГРН, документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении главным специалистом-экспертом (государственным регистратором прав) ФИО1 своих должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы документов. Комиссия считает, что в действиях государственного служащего ФИО7 имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно: нарушены пп.2 п. 1. Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», пп. 3.4.2.1 Должностного регламента, ч. 5 ст. 33, ст. 25 Федерального закона
порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. Полагает данное решение незаконным, так как часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. С учетом изложенного, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении в ЕГРН взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить учетно-регистрационное действие «Внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица » об изменении характеристик объекта недвижимости жилой дом <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов. Административный истец ФИО3, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной
