Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Суды, согласившись с выводом о необходимости государственной регистрации прав, которая может возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований, тем не менее, пришли к заключению о том, что само по себе данное обстоятельство не устанавливает
с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из конечной направленности заявленных по делу требований, согласно которым имущество, которое может быть истребовано в случае удовлетворения иска, подлежит возврату прежнему владельцу. Поскольку возникнет необходимость изменения записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества . В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения. Основанием для отказа обществу «Рассвет» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужило то, что общество не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества . Управлением решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Не согласившись с решениями инспекции, управления, заявители обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о
Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, что было согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта. Установив, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения спорного недвижимого имущества является Самарская область и, соответственно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с определением надлежащего уполномоченного органа по принятию имущества в федеральную собственность, суд округа, руководствуясь статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39 АПК РФ, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденным приказом Росимущества от
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются
подсудность). Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», следует, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования заявителя, направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельного участка, являющегося объектом
выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Тогда как сообщения о проведении спорных торгов опубликованы только на сайте https://torgi.gov.ru. В нарушение изложенных положений законодательства сообщение о торгах не публиковалось на сайте ФССП, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества , в печатных СМИ. Суд неправомерно отклонил доводы о передаче объекта залоговому кредитору по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше цены реализации. В результате реализации имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости был причинен вред должнику и его кредиторам, что также подлежало оценке судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании торгов. Отмечает, что для определения рыночной стоимости земельного участка и дачного дома необходимо было
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. при секретаре Губайдуллиной А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к Н.И.Р. о признании родственных отношений, об установлении факта места открытия наследства, о принятии наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установил: Н.А.И. обратился в суд с иском к Н.И.Р. о признании Н.А.Х., умершую ДД.ММ.ГГГГг., дочерью З.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта и места открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.М.Г. по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес> об установлении факта и места открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Х. по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о признании Н.А.Х., умершую ДД.ММ.ГГГГг., принявшей наследство, открывшееся после смерти З.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании Н.А.И. принявшим наследство, открывшееся после смерти Н.А.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГг.; о признании за Н.А.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГг, право собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти З.М.Г.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В., при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда от 29 августа 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о передаче дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества отказать». Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя истицы (ФИО)4, судебная коллегия установила: (ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о защите прав потребителя. Дело принято к производству суда. В процессе рассмотрения дела от ответчика (ФИО)1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ. В обоснование указала, что истица обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи
Ирбит 21 марта 2014 года Ирбитский районный суд Свердловской областив составе председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ирбитского межрайонного прокурора В.А. Хороших о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении пристава - исполнителя организовать надлежащее исполнение требований исполнительного документа, осуществить розыск имущества должника путем выхода по месту нахождения недвижимого имущества должника по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Ирбитский межрайонный прокурор Хороших В.А.обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении пристава - исполнителя организовать надлежащее исполнение требований исполнительного документа, установить наличие, а также осуществить розыск, арест и реализацию движимого и недвижимого имущества должника, транспортных средств, оружия, денежных средств, в том числе на банковских счетах, по следующим обстоятельствам. Ирбитской межрайонной прокуратурой по
вступил во владение наследственным имуществом. Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 17 сентября 2014 года, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Судья возвратил исковое заявление, постановив изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и принять заявление к рассмотрению по существу. Оспаривая выводы судьи, ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку считает, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества . Указывает на то, что согласно положений ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Согласно ч. 3 ст. 333
