34, 36, 39, 159, 184 - 188 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайств обстоятельства могут быть установлены при исследовании доказательств в рамках судебного разбирательства в их совокупности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, отметив, что общество «Сыроварня» реализовало свое право выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - общества «Деливери Клаб», а обстоятельства того, является ли общество «Деливери Клаб» информационным посредником, могут быть установлены при рассмотрении спора по существу. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлетико Плюс» в
противоправной деятельности лица, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра, в связи с чем признали незаконными действия НОПРИЗ по составлению 19.06.2019 заключения об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра и вынесенный на основании данного заключения приказ Ростехнадзора. Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями, ССРО «РЕПРА» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков . Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиком по настоящему делу Уральского управления,
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение норм права об обязательствах вследствие причинения вреда к суброгационному требованию не препятствует разрешению возможных в связи с ненадлежащим исполнением договоров лизинга и субаренды споров между участниками этих правоотношений. Доводы заявителей о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали, что истец не является стороной договора купли-продажи от 09.12.2012 № 621-13-NW-S, содержащего арбитражную оговорку, в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения одного из ответчиков , что соответствует части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиками не заявлялось и ответчики не признают предъявленные требования, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка не может повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
области, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 35, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возвращения заявления с учетом того, что заявитель в соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков . Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Доводы ФАС России о неправильном определении судом подсудности настоящего спора основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда округа, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка ФАС России на то, что Арбитражным судом Воронежской области рассмотрен по существу
поручительства от 16.05.2011, заключенным между истцом - ООО «Паритет» и поручителем - ИП ФИО1 договорная подсудность не предусмотрена. В данном случае иск предъявлен как к основному должнику (ООО «КОФЕ СЭТ»), так и к поручителю (ИП ФИО1), следовательно, действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика. Предъявляя иск ООО «Паритет» реализовало предоставленное статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда и обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения одного из ответчиков - ИП ФИО1, зарегистрированного в г. Красноярске. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО «КОФЕ СЭТ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012. Ответчик ссылается на положения статей
связи с предъявлением истцом требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Дело было направлено судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что филиал юридического лица указанный в исковом заявлении отсутствует в г. Саратове. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение о направлении дела по подсудности отменил, исходя из того, что истец вправе в силу статьи 36 АПК РФ предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков . Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 218 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих
жительства одного из ответчиков. В соответствии с положениями ст. 4, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, положениями ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации. Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - ООО "Желдорэкспедиция – Урал" в Арбитражный суд Свердловской
ООО "Юлмарт Девелопмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд необоснованно применил положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности спора. Заявители полагают, что подсудность по данному делу должна определяться по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения одного из ответчиков . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим. Под подсудностью понимается распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса
судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Центральный" ходатайствовал о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением от 12.02.2018 ходатайство удовлетворено. Не согласившись с определением, ООО "Юлмарт Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд необоснованно применил положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора. Податель жалобы полагает, что подсудность по данному делу должна определяться по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков . Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Юлмарт РСК» (арендатор) и ООО «Юлмарт Девелопмент» (арендодатель) 03.12.2015 заключен договор субаренды № С15-84/ДСА-КМ (далее - договор субаренды) объекта площадью 1297,4 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул, Цюрупы, д.97, лит. И. Сторонами согласован срок действия договора на 11 месяцев с
по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку пунктом 4.5 договора поручительства стороны установили договорную подсудность спора по месту нахождения банка, которым является: <адрес> (Центральный район г. Красноярска). Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2010 г.) просит отменить определение, поскольку оснований для передачи дела в другой суд не имелось, иск подан по общему правилу территориальной подсудности, с соблюдением требований ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (ООО «АгроСибСнаб») в Советский районный суд г. Красноярска. Соглашение о договорной подсудности не достигнуто. В частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит отменить определение суда, указывая, что согласен с передачей дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, вместе с тем полагает, что производство по делу подлежало прекращению. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
жилья, водоотведению, просил взыскать незаконно истребованные суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего проси взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ФИО1 Истцу разъяснено, что с указанным иском ему следует обращаться к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Отмечает, что дела, перечисленные в п. 3-5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районных судов. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеет отношения к жилищно-коммунальным услугам. Указывает, что все тарифы на услуги регулируются в судебном производстве, все принятые постановления по тарифам в коммунальном хозяйстве департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Указывает, что судебный пристав-исполнитель располагала информацией о том, что арестовываемое имущество на момент совершаемых действий принадлежит ФИО1, а не ФИО4 Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении его из описи имущества возвращено. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков . В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить указанное определение судьи. Требования жалобы мотивировал тем, что судьей сделан вывод о том, что в поданном заявлении усматривается спор о праве, и что в данном случае иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При этом в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит
От ответчиков ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Астарта ТМ» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области в связи с тем, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО «ЭТЭК» с 1.04.2013 года зарегистрировано по адресу: <...>. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в Емельяновский районный суд, полагая возможным его рассмотрение в суде по месту нахождения одного из ответчиков - Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю, а также по месту исполнения оспариваемого договора, которое было осуществлено налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Красноярскому краю, расположенной в Емельяновском районе. По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав К.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя ОАО «ЭТЭК» - К.Е., возражавшую
<...>, и некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области», расположенной по адресу: <...>. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что место нахождения одного из солидарных ответчиков (некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области») относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска. С учетом того, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству допущено не было. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Данные о месте нахождения ответчиков на момент подачи искового заявления подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 28-35 том 1). Согласно информации, проверенной судом апелляционной инстанции с помощью Интернет-сервиса предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, по адресу: <...> находится
