Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.11-61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, в том числе, недопустимости его повторного привлечения к ответственности по одним и тем же основаниям . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и
2014 года по декабрь 2016 года электрическую энергию в сумме 9 695 241 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением суда от 18.06.2018 в рамках настоящего дела объединены в одно производство арбитражные дела № А68-9152/2015, № А68-425/2016, № А68- 5765/2016, № А68-6497/2016, № А68-9886/2016, № А68-10254/2016, № А68- 447/2017, № А68-629/2017, № А68-4455/2017 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды, с присвоением делу номера А68-9152/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее – министерство). Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания
защиту. Оснований для вынесения в адрес не явившихся адвокатов частного постановления суд не усмотрел, поскольку каждый из них сообщил об отсутствии соглашения на защиту ФИО1. Заявленный председательствующему отвод был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные заявления ФИО1 об отводе судьи зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако в силу ч.З ст.62 УПК РФ необходимости в принятии по ним самостоятельных процессуальных решений не имелось, поскольку они заявлялись одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям . Копия протокола судебного заседания вручена обвиняемому и защитнику, оба принесли на него свои замечания, которые председательствующим рассмотрены и по результатам рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает. На момент написания апелляционных жалоб у стороны защиты имелись на руках копии постановления суда и протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрении замечаний на протокол. Свои доводы о несогласии с решением и действиями суда
при переоформлении ими прав на земельные участки размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям , не должен различаться. Приведенные положения Постановления № 582 приняты в соответствии с принципом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом», что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 № 255-О, означает: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. В Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы,
принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям , не должен различаться. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 выражена правовая позиция о том, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании
за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям , не должен различаться. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят
основания взыскания с ФИО6, ФИО5, ФИО3, общества «Магнум-С» убытков за совершение сделки по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб. в результате заключения мирового соглашения в пользу общества «СТ» и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах, представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям , что недопустимо. Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права. В силу пункта 6 статьи 61 20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной
объявлен перерыв с 27.07.2017 по 28.07.2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шкуновой Е.В. от рассмотрения дела № А57-17332/2012 отказано. В судебном заседании 28.07.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ФИО1 устно вновь было заявлено об отводе судье Шкуновой Е.В., которое было отклонено протокольным определением. При этом суд первой инстанции, усмотрев в действиях конкурсного управляющего злоупотребление правом, выразившееся в неоднократных заявлениях об отводе по одним и тем же основаниям , направленное на срыв судебных заседаний, а также проявление неуважения к суду и умаление авторитета судебной власти, руководствуясь положениями статьи 119 АПК РФ, привлек конкурсного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. Апелляционный суд, отменяя определение от 03.08.2017, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 119 АПК РФ оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что само по себе заявление отводов
вынесенных уже после изменения 20 апреля 2014 года редакции ч.6 ст.162 УПК РФ, Конституционный Суд РФ выявил смысл ее положений и указал, что предусмотренный данной нормой закона порядок продления срока предварительного следствия по уголовному делу - может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям , направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора. Как следует из представленных материалов, указанные заявителем в своей жалобе
стороны защиты об отсутствии законных оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО13 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами адвоката ФИО8, также находит отсутствующим оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО13 Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неоправданно длительном расследовании уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 путем необоснованного, незаконного произвольного и необоснованного приостановления и возобновления производства уголовного преследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям в целях восполнения предварительного расследования уголовного дела. Как следует из материала, уголовное дело, возбужденное <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13, соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата>, в отношении него по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, расследовалось в течение неоправданно длительного времени, с нарушением установленных законом разумных сроков производства предварительного расследования уголовного дела, неоднократно прекращалось, приостанавливалось и возобновлялось органом следствия по одним и тем же основаниям
необоснованным: бездействие дознавателя, начальника ОМВД России по <адрес>, связанное с неисполнением вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2015 года по устранению допущенных нарушений в установленный законом срок; действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившееся в неисполнении требований федерального конституционного закона при разрешении сообщения о преступлении, в невозможности добиться от дознавателя ОМВД по <адрес> устранения допущенных в ходе проверки сообщения о преступлении нарушений федерального законодательства, в неоднократной отмене по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении; действия (бездействие) прокурора <адрес> и дознавателя ОМВД России по <адрес> по не рассмотрению и не разрешению заявления о преступлении по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и не устранении нарушений Федерального законодательства РФ, допущенных в ходе проверки сообщения о преступлении. На прокурора <адрес>, начальника и дознавателя ОМВД России по <адрес> возложены обязанности по устранению допущенных
