представлен на государственную регистрацию в установленном порядке. При необходимости внесения изменений и дополнений в несколько нормативных правовых актов, зарегистрированных в Минюсте России, изменения и дополнения в каждый акт рекомендуется оформлять отдельным документом. Изменения и дополнения, вносимые в нормативный правовой акт, оформляются нормативным правовым актом того же вида, в каком издан основной акт. 9. Если при подготовке нормативного правового акта выявилась необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные акты или наличие по одному и тому же предмету правового регулирования нескольких актов, а также если в акт неоднократно вносились изменения и дополнения, которые затрудняют его чтение и применение, то в целях упорядочения разрабатывается новый единый акт. 10. Подготовленный и согласованный с соответствующими структурными подразделениями ФОМС нормативный правовой акт проверяется на соответствие законодательству Российской Федерации, визируется начальником Управления правовой и международной деятельности ФОМС и подписывается председателем ФОМС, после чего направляется на согласование в Министерство здравоохранения Российской Федерации. (в ред. Приказа ФФОМС
системе электронной проверки заданий "Эксперт". Проверочные работы с оценкой метапредметных результатов обучения, выполняемые на компьютерах, могут проводиться в течение нескольких дней. При необходимости могут быть организованы две сессии в день в течение нескольких дней. Федеральный организатор обеспечивает образовательные организации реквизитами доступа участников к вариантам проверочных работ с оценкой метапредметных результатов обучения на компьютерах. Реквизиты доступа публикуются в личных кабинетах образовательных организаций ФИС ОКО за 1 час до начала каждой сессии. Проверочная работа по одному и тому же предмету , выполняемая на бланках, должна проводиться для всех обучающихся образовательной организации независимо от получаемой профессии/специальности в один день. Даты проведения проверочных работ определяются образовательной организацией самостоятельно либо устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования. ВПР СПО проводятся анонимно, данные об участниках в рамках процедуры собираются без привязки к ФИО. Образовательная организация может принять решение о фиксации и хранении у себя результатов участников в привязке к ФИО
округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; из отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование компании было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов. Суды отметили, что в случае фактической утраты исполнительных листов взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением
из судебных актов, управлением на основании поступившего из прокуратуры требования издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки общества, предметом которой является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Обращаясь с заявлением об оспаривании приказа управления о проведении проверки, общество со ссылкой на решение Томского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки общества указывает на фактическое назначение двух внеплановых проверок в отношении него по одному и тому же предмету . Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Закона № 294-ФЗ при вынесении оспариваемого приказа со стороны управления. Судебные инстанции
отказал заявителю в удовлетворении аналогичного требования. В то же время вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в денежном эквиваленте. При таких обстоятельствах суды констатировали, что действия ФИО1, направленные на получение от должника-застройщика имущества в собственность после введения в отношении него процедуры наблюдения, не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве. В результате этих действий различными судами принято два прямо противоположных судебных акта по одному и тому же предмету и основаниям с участием тех же лиц, в то время как компетентным судом является суд, рассматривавший дело о банкротстве застройщика. В связи с этим суды приняли решение о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 142, пунктом 7 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума
округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование компании было включено в реестр, а также документального подтверждения фактической утраты исполнительного листа. Суды отметили, что в случае утраты исполнительного листа взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче его
А50-7432/2015 по искам ООО «УК «ПМК» к ответчику – ИП ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 в одно производство отказано. Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, по одному и тому же предмету спора (взыскание денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за теплоснабжение помещения по адресу: <...>, площадью 159, 5 кв.м), в отношении одного и того же помещения. В жалобе заявитель также указывает на то, что заявленное ходатайство разрешено без вызова лиц, участвующих в деле, вне судебного заседания, без заслушивания мнения истца. Также ИП ФИО1 указала, что дело № А50-7432/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от
края от 22.05.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 в одно производство ИП ФИО1 отказано. Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, по одному и тому же предмету спора (взыскание денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за теплоснабжение помещения по адресу: <...>, площадью 159,5 кв.м), в отношении одного и того же помещения. ИП ФИО1 находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более правильному и своевременному рассмотрению дела. Апеллянт указал, что дело № А50-7432/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.05.2015. Пунктом 4 этого определения
на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее - Прокуратура по надзору). Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Прокуратуры затрагивает его права и обязанности в сфере экономической деятельности; в отношении Предприятия проводится вторая проверка по одному и тому же предмету за последние два календарных месяца. Указывает, что предмет проверки не согласован, Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о начале проверки. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратур против доводов жалобы возразила. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура по надзору приняла Решение о проведении в отношении Предприятия проверки. Предметом проверки являлось исполнение Предприятием исполнения требований законодательства в
«О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а нормы указанного постановления подменены требованиями к доказыванию причинения реального ущерба, которое не является предметом иска; применяемые при этом судом требования статьи 393 ГК РФ, устанавливающие обязательственные отношения должника и кредитора, не имеют к делу никакого отношения. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что оспариваемое решение суда внутренне противоречиво – в решении используются одни и те же нормы для противоположных выводов по одному и тому же предмету спора. Так, изначально, на основании требований части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) сделан вывод о неподведомственности суду дел о компенсации морального вреда, а затем на основании названных норм права сделан вывод о подведомственности суду дел по возмещению вреда, включающего согласно статьям 1069 и 1064 ГК РФ
рамках представления интересов конкурсного кредитора при рассмотрении заявления о включении в реестр, поскольку из договора и квитанции невозможно сделать вывод о том, по какому конкретному судебному разбирательству оплачены услуги, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору о включении в реестр кредиторов ФИО1 Кроме того, ссылается на то, что объем судебных издержек искусственно завышен с целью незаконного обогащения, поскольку предъявлены два дублирующих договора оказания юридических услуг, заключенных между одними и теми же сторонами, по одному и тому же предмету – защита интересов ФИО5 при процедуре банкротства ФИО2 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Муравленковского городского суда от 26 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила отменить решение, указав, что на момент рассмотрения заявок она заблуждалась относительно их несоответствия аукционной документации. Также в жалобе настаивала на недопустимости двойного привлечения к ответственности за каждое из выявленных нарушений законодательства, поскольку нарушения совершены в один и тот же период времени по одному и тому же предмету и выявлены в результате одной проверки. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо ФИО2, прокурор Вячин Ю.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП отклонение заявки на
в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Муравленковского городского суда от 26 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил отменить решение, указав, что на момент рассмотрения заявок он заблуждался относительно их несоответствия аукционной документации. Также в жалобе настаивал на недопустимости двойного привлечения к ответственности за каждое из выявленных нарушений законодательства, поскольку нарушения совершены в один и тот же период времени по одному и тому же предмету и выявлены в результате одной проверки. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо ФИО2, прокурор Вячин Ю.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП отклонение заявки на
обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Настоящая жалоба не содержит, какие конкретные постановления и действия (бездействие) должностного лица следственного органа просят признать незаконными и необоснованными; заявителем в жалобе не указаны дата составления процессуального документа, его процессуальное значение, конкретные обжалуемые действия (бездействие); ходатайство об истребовании уголовного дела не может быть рассмотрено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; законом не предусмотрен повторный судебный контроль со стороны суда того же уровня по одному и тому же предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов В.Д. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановлением Красногвардейского районного суда от 25.09.2015 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника СО отдела МВД по Красногвардейскому району незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, однако вышестоящие, контролирующие и надзорные органы самоустранились, бездействуют в части исполнения вышеуказанного
в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Муравленковского городского суда от 26 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил отменить решение, указав, что на момент рассмотрения заявок он заблуждался относительно их несоответствия аукционной документации. Также в жалобе настаивал на недопустимости двойного привлечения к ответственности за каждое из выявленных нарушений законодательства, поскольку нарушения совершены в один и тот же период времени по одному и тому же предмету и выявлены в результате одной проверки. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо ФИО2, прокурор Вячин Ю.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП отклонение заявки на
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства, так как он обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, которое принято но не рассмотрено. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда по одному и тому же предмету исполнения, создает реальные препятствия к осуществлению принадлежащих ему прав и свобод и выполнению им принятых перед взыскателем обязательств. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО2 просила заявление оставить без удовлетворения, так как отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 12.11.2011г. в Хохольский РОСП поступило заявление от ЗАО «Кредит Европа Банк» о возбуждении исполнительного производства в
