после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов или возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования (пункт 5 статьи 61.19); - у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.12; - если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (пункт 3 статьи 61.19). Заявление рассматривается по правилам искового производства , а не коллективного иска. 12.3. СО исключенных из ЕГРЮЛ лиц. Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи
в статье 245 ГПК Российской Федерации указания на возможность рассмотрения судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, а также предусмотренное частью третьей статьи 247 этого же Кодекса правомочие суда оставить заявление без движения в случае, если при его подаче будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не препятствуют заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства . Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 245 и частью 3 третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапкина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает
порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, тогда как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, - такие дела рассматриваются по правилам искового производства . Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 10). Что касается пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то данные законоположения, будучи направленными в том числе на незамедлительное исключение из
как конфискация имущества. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 14 от 30.11.90) Суды не всегда реагируют на нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение. В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения законодательства при разрешении судами указанных дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения. 1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого
ГПК Российской Федерации. В течение трех месяцев со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П (до 17 августа 2011 года) они вправе обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся решений об отказе в иске, а суды обязаны отменить свои решения и снова рассмотреть их дела по правилам, установленным процессуальным законодательством (статьи 392 - 397 ГПК Российской Федерации). Гражданские дела о возмещении вреда здоровью военнослужащего рассматриваются по правилам искового производства , при этом они должны быть рассмотрены и разрешены до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть первая статьи 154 ГПК Российской Федерации). Возможность продления или приостановления течения данного срока для ожидания нового правового регулирования процессуальное законодательство не предусматривает. Такое регулирование недопустимо, поскольку оно противоречило бы обычным правилам преодоления пробелов в праве и вопреки предназначению правосудия легализовало бы отказ суда от защиты нарушенного права по мотиву отсутствия конкретной нормы,
общества с ограниченной ответственностью «Реском- Инжиниринг» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» о взыскании 6 913 096, 56 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 29.12.2014 работы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по результатам рассмотрения дела по правилам искового производства в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
кассационной инстанций, проверив решение суда первой инстанции, признали его законным и обоснованным. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права. По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и применимые к нему положения материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало исходить из буквальной формулировки заявленного требования и рассмотреть дело по правилам искового производства , противоречат названным нормам кодекса, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей убытков, 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ямало–Ненецкому автономному округу, прокуратуры Ямало–Ненецкого автономного округа, установил: решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 09.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам искового производства , установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования общества удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: поскольку в ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - ФИО3, оспаривание действий Управления Росреестра, по сути, свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ; права заявителя подлежат защите по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
ответчика не ограничивались, сам работник ИП ФИО1 в суд не обращался. При этом указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитает их нарушенными. Ответчик 26.03.2014 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, которое оставлено судом первой инстанции определением от 28.03.2014 без удовлетворения. Как следует из названного ходатайства, в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства , ответчик указал на необходимость судом принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела и в целях эффективного правосудия рассмотреть дела по правилам искового производства со ссылками на нормы пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить или какие исследовать дополнительные доказательства. Рассмотрев ходатайство от 26.03.2014, суд первой инстанции вынес мотивированное определение. На основании изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению
привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индиго Холдинг» возвращено заявителю. В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-117562/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не имелось; заявление ИП ФИО1 подлежало рассмотрению по правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке
жалобе общество «ОИТ» ссылается на то, что заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, подано обществом «Систематика» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об оспаривании решения государственного органа. Между тем, в определении об исправлении опечатки от 08.08.2013 общество «Систематика» поименовано «истцом», а Роспатент (орган, принявший оспариваемое решение) – ответчиком. По мнению заявителя, неправильное указание судом процессуального статуса указанных лиц свидетельствует о том, что заявление принято судом по правилам искового производства , а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об оспаривании решения государственного органа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможном нарушении его прав в дальнейшем, поскольку к спорным отношениям суд, рассматривающий дело по правилам искового производства, не сможет применить правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и о сроках подачи заявления об оспаривании решений и действий государственных органов и их должностных лиц. Отзывы на
первой инстанции от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 16 760 руб. 75 коп. Считает, что проценты, присуждаемые за несвоевременное исполнение судебного акта, взыскиваются в рамках уже рассмотренного дела. Они неразрывно связаны с тем судебным актом, который не исполняется или исполняется ненадлежащим образом. Следовательно, заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что судом первой
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На настоящий момент спорное ТС принадлежит ООО «Кредит Коллект» на праве собственности, в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и.иным действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства . Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником
исключении его из описи. Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства . Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего
интересов. Статья 442 ГПК РФ: В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства . Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником
и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7. В уголовном судопроизводстве истец не являлась подозреваемой, обвиняемой, осужденной или лицом, несущим по закону материальную ответственность за указанное преступление. Для освобождения имущества в исковом производстве третьим лицам следует руководствоваться постановлением Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В нем ВС разъяснил, что такие споры суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество, во исполнение решения либо приговора суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на
