Федерации" и не действующим в указанной части. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителей - организации "Сидатун" и общества - Тетеркин Г.П. (доверенность от 10.05.2012, паспорт); от заявителя, организации "Сидатун", - Арамилева Т.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2012); от Правительства - Иванов С.В. по поручению от 26.04.2012 N ИС-ПД-2402, паспорт, доверенность от 16.05.2012 N 01-08-35/7413; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, организации "Восточный берег", - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от третьего лица, администрации, - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от третьего лица, министерства, - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей организации "Восточный
в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 14. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ). Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ 15. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК
на сделки розничной купли-продажи). 16. В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь
Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по заявлению Мащенко Нины Александровны о признании незаконным (недействительным) раздела "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Назарова А.С., представителя интересов Мащенко Н.А. - Мащенко Ю.Н. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Постановлением
Статья 358.4. Уведомление должника В случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.
основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.», заменив его следующим предложением: «последствия неправомерного внесения учредителем общества в его уставный капитал имущества, не принадлежавшего этому учредителю, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.». Согласно пункту 1 части 7
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) испрашиваемого
руб. 48 коп. Субарендатор направил арендатору уведомление от 09.06.2018 об отказе от договора, попросил принять помещения и вернуть обеспечительный платеж, сообщив об оплате базовой части арендной платы до даты расторжения договора. Общество «Мое дело», ссылаясь на то, что ответчик после расторжения договора и передачи помещений по акту не вернул истцу сумму обеспечительного взноса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности условия ранее заключенных сторонами договоров субаренды от 21.10.2015, от 01.10.2016, условия договора субаренды от 01.09.2017 с дополнительными соглашениями к ним, руководствуясь статьями 333, 421, 606, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Мое дело». Суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица
было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 20.03.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к ФИО4 в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором конкурсный управляющий должником просила суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к ФИО4 в качестве отступного по правилам статьи 142.1 данного Закона. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в вынесении определения о переходе к уступке прав требований к ФИО4 в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного было отказано
30.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон». Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 09.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клон», выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Клон» ФИО2, выразившееся в нераспределении в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) находящихся на специальном счете денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО «Клон»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 жалоба
неустойки, представив соответствующие доказательства; будучи коллективным представителем продавцов финансовых услуг на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), связанным с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества за счет членских взносов, РСА имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшим, и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на этом рынке, следовательно, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно лишь при обоснованном заявлении ответчика об этом, которое в деле отсутствует. Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Проверив в соответствии с положениями
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 205 187,68 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 1 076 253,31 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.09.2015 по 28.10.2015, в сумме 1 076 253,31 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 возбуждено производство по делу № А57-23250/2015. В свою очередь, Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/0/08-1190 за август 2015 года в сумме 687 958,64 руб., неустойки за период с 24.09.2015 по 18.01.2016
арбитражном суде первой инстанции. Определением суда от 25.12.2017 судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 12 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018 до 13 часов 50 минут. Протокольным определением от 29.01.2018 рассмотрение дела было отложено на 05.02.2018 на 13 часов 55 минут. В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность 10 702,21 евро, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ 1 697,92 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 867,62 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
составляет 474 944,88 рублей, данные суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству значительно превышают суммы нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявления ответчиков о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до размера, установленного ст.395 ГК РФ. Неустойка на основной долг составляет 55096,18 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 20 916,89 рублей суд удовлетворяет требования к ответчику в данной части на указанные суммы. Неустойка на основной долг: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Задолженность,руб. Период просрочки Процентная ставка,Уральскийфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 18 209,91 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89% 366 113,84 18 209,91 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 60,48 18 209,91 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 255,98 18 209,91 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 517,44 18 209,91 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 424,07 18 209,91 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 175,11 18 209,91 02.05.2017 18.06.2017
как сумму основного долга в полтора раза, так и сумму просроченных процентов также в полтора раза, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до размера, установленного ст.395 ГК РФ. Неустойка на основной долг составляет 8187,85 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 7116,78 рублей суд удовлетворяет требования к ответчику в данной части на указанные суммы. Неустойка по основному долгу Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Задолженность,руб. Период просрочки Процентная ставка,Уральскийфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 4 195,18 12.04.2016 14.04.2016 3 8,44% 366 2,90 4 195,18 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92% 366 30,87 4 195,18 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74% 366 24,84 4 195,18 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89% 366 26,23 4 195,18 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 13,93 4 195,18 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 58,97 4 195,18 19.09.2016 31.12.2016
на просроченные проценты за этот же период составляет 40 995,05 рублей, данные суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до размера, установленного ст.395 ГК РФ. Неустойка на основной долг составляет 14612,04 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 5094,38 рублей суд удовлетворяет требования к ответчику в данной части на указанные суммы. на просроченные проценты Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Задолженность,руб. Период просрочки Процентная ставка,Уральскийфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 4 192,52 04.06.2016 06.06.2016 3 7,74% 366 2,66 Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Задолженность,руб. Период просрочки Процентная ставка,Уральскийфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 3 930,16 05.07.2016 14.07.2016 10 7,89% 366 8,47 3 930,16 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 13,05 3 930,16
что подтверждается страховыми актами № от №. На момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика,
