обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения» (далее - Письмо). В Письме, адресованном руководителям высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководителям территориальных органов ФАС России, содержатся разъяснения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для использования в работе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Пункт 1 Письма по вопросу об уменьшении цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) содержит разъяснение о том, что, если победитель закупки применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), контракт заключается по цене, предложенной победителем, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику в одностороннем порядке корректировать (уменьшать) цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы
– очередное и внеочередное. Как установили суды, внеочередное общее собрание участников Общества созвано с целью подтвердить решения внеочередного общего собрания, проведенного 15.03.2021. По результатам внеочередного общего собрания участников Общества 25.06.2021 приняты следующие решения: - голосование по первому вопросу – об избрании председателя и секретаря собрания участников. За решение об избрании председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4 проголосовали единогласно. - голосование по второму вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). - голосование по третьему вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу об избрании на должность генерального директора ФИО5 Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). - голосование по четвертому вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о регистрации изменений
округа от 21.12.2021 по делу № А71-9031/2018, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: <...> (далее – здание), по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня. Делу присвоен номер А71-9031/2018. Кроме того, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралспецстрой», предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018. Делу присвоен номер А71-12274/2018. Дела № А71-9031/2018 и А71-12274/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-9031/2018. Решением Арбитражного суда Удмуртской
сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 (г. Березовский) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу№ А60-14265/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 08.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратились должник и ФИО2 с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020, по вопросу № 1 о принятии к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о процедуре реализации имущества; по вопросу № 2 об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 для представления в Арбитражный суд Свердловской области; по вопросу № 3 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: <...>; по вопросу № 4 о предоставлении в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-3900 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ¬ Чувашии от 10.03.2017 по делу № А79-1561/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по тому же делу, вынесенных по вопросу возмещения судебных издержек, по заявлению Кабинета Министров Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 12.02.2016 по делу № 24/05-АМЗ-2015, при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ООО «Крокус Авто», ООО «Союз-4», ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс», ЗАО «Городской таксомоторный парк», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, ФИО1, ФИО2,
остальной части заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе акционерное общество «Крокус Интернешнл», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.05.2022 отменить и признать законными решения собрания кредиторов от 24.12.2021 и от 28.12.2021. Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказал уважительность причин своего отсутствия на собрании, назначенного 26.11.2021, вследствие чего кредитор вправе был инициировать созыв собрания кредиторов по собственной инициативе. По мнению апеллянта, признание недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2021 по вопросу 34 нарушает права заявителя и иных кредиторов должника. Как указывает общество, оно обращалось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить необходимую документацию по процедуре банкротства должника, которая оставлена управляющим без какого-либо реагирования. Кредитор настаивает на законности решения собрания кредиторов по 33 вопросу повестки дня, поскольку определение места проведения собрания кредиторов является прерогативой самих кредиторов, общество является мажоритарным кредитором и в случае его отсутствия собрания будут признаны несостоявшимися. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения
Савинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом третьего лица от апелляционной жалобы и его принятия судом. Решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Ассоциации от 24.04.2017 в части разрешения вопросов: о прекращении полномочий членов Совета Ассоциации (дополнительный вопрос по вопросу № 9 повестки дня), об утверждении состава Совета Ассоциации в количестве 11 человек (вопрос № 10 повестки дня), о прекращении полномочий Президента Совета Ассоциации (дополнительный вопрос по вопросу № 9 повестки дня), об избрании исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 (вопрос 13 повестки дня), о признании неудовлетворительной деятельность Совета Ассоциации (дополнительный вопрос по вопросу № 5 повестки дня), о запрете размещения средств компенсационного фонда Ассоциации в банках, предусмотренных постановлением Правительства (дополнительный вопрос по вопросу №
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении. В
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определениями арбитражного суда от 04.04.2012, от 17.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 14.08.2012. В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.08.2012: по вопросу №3: «За» утверждение приложения №1 – перечень имущества, для реализации в форме конкурса путем открытого предложения о цене, к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; по вопросу №4: «За» утверждение Приложения №2 – уступка права требования (дебиторская задолженность) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Формирование лотов поручить конкурсному управляющему; по вопросу №5: «За» утверждение организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих», вознаграждение организатору
ЖК РФ, среди которых нет права рассмотрения вопросов, указанных в повестке общего собрания собственников многоквартирного дома по ..., а именно пункты: 5, 6, 9,12,13,14,17,18, 20, 22, 23, 24, 25, 26. Кроме того, вопрос № 12 повестки собрания принят при отсутствии необходимого кворума. В связи с чем, истец полагала, что решение собрания нарушает требования законодательства Российской Федерации, права истца, принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации. Указала, что по вопросу № 12 повестки отсутствует кворум, как это предусмотрено п.п. 1.1-1 ст. 44 ЖК РФ, согласно акту счетной комиссии от *** решение по вопросу № 12 принято при менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов, а именно при 1972,99 кв.м. (47,37%). Поскольку начисление дополнительного взноса произведено всем собственников, в том числе и истцу, в отсутствие кворума, это нарушает права истца. Решение по вопросу повести № 13, принято с нарушением ч.1,9 ст.161.1, 143.1 ЖК РФ
участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ее земельный участок расположен на территории СНТ «Велегож», членом которого она не является с 23.07.2015. 26.06.2021 в СНТ «Велегож» состоялось общее собрание товарищества, о котором товарищество не известило ее должным образом, в связи с чем, она не имела возможности принять участие в общем собрании. Считает, что часть принятых решений общим собранием СНТ от 26.06.2021 незаконны и нарушают ее права и законные интересы, по следующим основаниям. Решение по вопросу 2 повестки дня в части «подтвердить решение общего собрания № от 22.08.2020 с 01.09.2020» принято по вопросу, не заявленному в повестке дня перед общим собранием 26.06.2021 и голосование в рамках вопроса 2 «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2020 год» повестки дня общего собрания от 26.06.2021 проведено с целью исключения признания судом в рамках дела № 2-311/2021, рассматриваемого Алексинским городским судом по ее иску. Считает, что при установлении факта того, что
сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно ст. 185.1 ГК Р если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу , не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. ФИО134 является собственником <адрес> кадастровым номером 78:34:0004158:9777 общей площадью 32.40 кв.м. и 2/246 долей в нежилом помещении 22-Н общей площадью 8506.2 кв.м., ФИО179 является собственником <адрес> общей площадью 45.30 кв. м.,
