Статья 15 Для обеспечения тесного сотрудничества по всем вопросам , относящимся к выполнению настоящего Соглашения, между авиационными властями Договаривающихся Сторон будут проводиться консультации.
Статья 20 Для обеспечения тесного сотрудничества по всем вопросам , относящимся к выполнению настоящего Соглашения, между авиационными властями Договаривающихся Сторон периодически могут проводиться консультации.
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ВА Интертрейдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А53-17740/21 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" (далее ? должник), установил: определением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества "ВА Интертрейдинг" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, проведенного 26.11.2021 по всем вопросам повестки дня. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания
А45-24080/2019, УСТАНОВИЛ: акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – Общество) ФИО1 (с учетом принятого судом отказа ФИО2 от иска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров ответчика об избрании генеральным директором ФИО3, оформленного протоколом от 10.06.2019 № 151 (дело № А45-24080/2019). ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152, по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров Общества, в том числе об одобрении решения Совета директоров, принятого на заседании 10.06.2019 об избрании генеральным директором ФИО3, проведенного в городе Москве (дело № А45-29808/2019). Члены Совета директоров Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу о признании недействительными решений экстренного заседания Совета директоров, проведенного в г. Новосибирске, оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152 (дело № А45-27319/2019). Определением суда от
бумаги, цедент выдает цессионарию доверенность на осуществление прав по ценным бумагам, а также уступает цессионарию права требования, предусмотренные для собственника ценных бумаг по отношению ко всем иным лицам и связанные с защитой права собственности на ценные бумаги, в том числе (но не исключительно): право истребовать ценные бумаги из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), право истребовать ценные бумаги от добросовестного приобретателя, право обращения в правоохранительные органы по всем вопросам , связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право обращения в суд по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право осуществления всех иных юридических и фактических действий, прямо или косвенно связанных с защитой права собственности на ценные бумаги. Ссылаясь на то, что с 21.02.2007 по 05.10.2009 акции выбыли из законного владения акционеров без их ведома и согласия, помимо их воли, и в настоящее время истребуемые 715 040 акций
российско-канадское предприятие «ВИНКА» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ответчик по иску) от 11.06.2015 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу№ А07-16244/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Tera Resource Co., Ltd (Korea) к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее – общество «ВИНКА»), JAV International Ventures Ltd (Canada), Keriat Oil Ltd (London) и Oliver Petroleum Ltd (London) о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня, повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА», проведенного 04.09.2013 акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd и оформленных протоколомот 04.09.2013 № 2-04/09/2013, подписанным председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 (с учетом уточнения иска), по иску JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА»от 04.09.2013, оформленных протоколом от 09.09.2013 б/н,
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-20250/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенное 14.02.2022, по всем вопросам повестки дня. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 2 и 7 статьи
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 21.06.2017. Определениями суда от 23.06.2017, от 07.08.2017, судебное разбирательство отложено на 07.08.2017, на 01.09.2017 соответственно. 16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в соответствии с которым, заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда от 19.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-26/2016. Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-26/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016. 19.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6, в соответствии с которым заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО3 по
и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу № А56-82019/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое по иску ФИО3 Ханса, ФИО4 и ФИО1 к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» о признании недействительными решений установил: ФИО3 Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ» (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительными следующих решений Совета директоров Общества: от 04.07.2014 г. - по всем вопросам повестки дня, от 27.10.2014 г. - по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, от 29.10.2014 г. - по всем вопросам повестки дня и от 13.11.2014 г. - по всем вопросам повестки дня. В ходе рассмотрения дела - определением от 25.02.2015 г. - к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4 и ФИО1. Решением от 17.09.2015 г. арбитражный суд признал недействительными решения заседания Совета директоров Общества, оформленные протоколом от
однородных товарам 03 и 05 классов МКТУ, для которых действует правовая охрана товарного знака «Fruttini» по международной регистрации №871230, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2011. ООО «СэйлНэймс» 25.05.2011 аннулировало доменное имя «fruttini.ru», и 25.05.2011 данное имя было зарегистрировано на имя «Интернешенл Ло ФИО1». Как усматривается из нотариального протокола осмотра сайта, помимо предложений о продаже товаров, также имеется указание на продажу самого доменного имени fruttini.ru. В соответствующей ссылке указан электронный адрес для обращения по всем вопросам , связанным с покупкой домена. Истец как правообладатель не давал согласия ответчику или иным лицам на использование своего товарного знака, в том числе в доменных именах в сети Интернет. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть
прав и интересов Заявителей, не извещением Заявителей о наличии судебного разбирательства, отсутствие у АО «Химактивинвест» права на подачу искового заявления, нарушением права Заявителей на предложение кандидатур в совет директоров Общества, по предложениям в повестку дня. АО «ОХК «Уралхим» и АО «Химактивинвест» в отзыве на апелляционную жалобу Заявителей просили отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции не может повлиять на законные права и интересы Заявителей, Заявители принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня, проведение общих собраний акционеров в Самарской области не было запрещено, истцы обладают правами акционеров Общества, истцы обладают правом на подачу искового заявления в рамках настоящего дела. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 производство по апелляционной жалобе Заявителей на решение суда первой инстанции от 22.11.2021 прекращено. Судебный акт апелляционного суда мотивирован отсутствием в обжалованном судебном акте выводов о правах и обязанностях Заявителей, отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов Заявителей, участием
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» ФИО2, о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» от 07.05.2018 по всем вопросам повестки дня по делу № А19-16378/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» (далее - ООО «Фирма ЛТД»)
( площадь 54,9 кв.м.), в общей площади 413,3 кв.м.. Указанные собственники не принимали участия в оспариваемом собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр членов ТСЖ «<данные изъяты>», представленный в Жилищную инспекцию <адрес> ответчиком содержит сведения о 37 членах ТСЖ, площади помещений членов ТСЖ в количестве 1 718,55 кв.м. Согласно оригиналов бюллетеней заочного голосования, представленных суду по запросу Жилищной инспекцией <адрес>, в указанном голосовании приняли участие: - ФИО14, нежилое помещение <адрес> площадью 66,3 кв.м. голосовала по всем вопросам «за» (л.д.196 том.1); - ФИО8 доля 2/3 <адрес> площадью 75,3 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 197 том.1); - ФИО15 доля 1/3 <адрес> площадью 75,3 кв.м., голосовала по всем вопросам «за», кроме вопроса №, где воздержалась (л.д.198 том.1); - ФИО16 <адрес> площадью 54 кв.м., голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса № воздержался, № был против (л.д.199 том.1); - ФИО17 <адрес> площадью 76 кв.м. ( л.д.87 том.1 регистрация БТИ), голосовала по всем
итогам проведенного, оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., **.**,** собственники помещений многоквартирного жилого дома, на основании решения общего собрания заключили с ООО «УК «Жилищник» договор управления многоквартирным домом, с приложением перечня оказываемых услуг(т.1 л.д.128-157). Вместе с тем, на листе дела с № ** по № ** т.3, т.4 с л.д.1 по106, имеются выписки из ЕГРН по объектам недвижимости, принимавшим участие в голосовании собственников. Из решения собственника ... <данные изъяты> следует, что по всем вопросам голосования поставила «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 67 кв.м., доля в праве собственности 16,75 кв.м (том 2, л.д. 95). Из решения собственника ... <данные изъяты>, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 67 кв.м., доля в праве собственности 16,75 кв.м (том 2, л.д. 95 оборот). Из решения собственника ... <данные изъяты>., следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение
помещениях общей площадью – 6677,7 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества- 596,2 кв.м. Для подсчета кворума судом определяется размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества на 1 кв.м, площади жилых и нежилых помещений: 596,2 : 6677,7, который составил – 0,089 кв.м мест. В связи с чем судом при подсчете кворума учитываются бюллетени: -<адрес> – площадь 43,5 кв.м (л.д.127-129 том2) –собственник с 2006г. Свидетель №7 (л.д.99 том1), голосовала «за» по всем вопросам – 43,5 х 0,089 кв.м мест = 3,871 кв.м; -<адрес> – площадь 62,6 кв.м (л.д.162-164 том2) – собственник с 2013г. Свидетель №8 (л.д.100 том1), голосовала «за» по всем вопросам –62,6 х 0,089 кв.м мест = 5,571 кв.м; -<адрес> – площадь 39 кв.м (л.д.244-248 том2) – собственники с 2007г. по 1/2 доли –Свидетель №20 и Свидетель №53 (л.д.102,103 том1), голосовала «за» по всем вопросам –39 х 0,089 кв.м мест = 3,471 кв.м; -<адрес>- площадь
