третейского сбора. Рассматриваемый третейским судом спор возник между сторонами при исполнении контракта от 08.11.2013 № 2013.190107 (далее – контракт), заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 11.2 контракта все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца . Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спор возник из исполнения государственного контракта от 08.11.2013 № 2013.190107, вследствие чего он является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче данного спора в третейский суд - недействительным. Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу № 11535/13, согласно которой императивные требования Федерального
Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О. Суд установил, что между предприятием (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор на изготовление, поставку и доставку оборудования для энергоблока АЭС. Пунктом 10.18 договора стороны согласовали следующие условия: если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров и/или в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по выбору истца : 1) путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным; либо 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца . Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав договор от 01.01.2019 № МУБП-000736, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о подсудности, который не был урегулирован при заключении договора,
с ФИО1 как физическим лицом договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ИП ФИО1 по указанному выше договору поставки товара в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом (л.д. 21-22). В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства споры, связанные с исполнением условий данного договора, передаются на разрешение в Ленинский районный суд г. Ульяновска или Третейский суд при Ульяновской Торгово- промышленной палате по выбору истца . В пункте 10.4 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой
нормы Соглашения от 20.03.1992 «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников содружества независимых государств» (далее – Соглашение), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом «а» статьи 4 Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца . Аналогичное положение закреплено в статье 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан от 27.03.1992 «О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – Соглашение о сотрудничестве). Статьей 3 данного Соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. В соответствии со статьей 247 Арбитражного
28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 01.08.2012 № 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28 и пунктах 15.1 договоров подряда от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат, по выбору истца , разрешению в Третейском суде при НП «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора только одним третейским судом, наличие слов «по выбору истца» является опечаткой в текстах договоров. Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены
18.07.2013 №460-13/КЛ, заключенному между ЗАО «Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее – Банк) и ООО «Лада АвтоВоронеж» (заемщик), в соответствии с пунктом 7.1 которого, все споры по нему передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Соглашением от 02.09.2013 к договору пункт 7.1 изложен в следующей редакции, согласно которой все споры, вытекающие из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца . Соглашением №3 от 09.09.2015 стороны изменили пункт 7.1 договора, указав в нем, что все споры, связанные с исполнением договора от 18.07.2013, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате находящейся в г. Красногорске Московской области, по выбору истца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО «Финансовый Консультант №1», АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «АвтоЦентр» заключены договоры
размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 753/ПР от 24.01.2020, заключенным с ФИО2, договором поручительства № 753/ПР-1 от 24.01.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора). Все споры, разногласия, претензии и требования возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращение и действительности по выбору истца подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (а в случае отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы) в соответствии с действующим процессуальном законодательством или в порядке в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 5.6 договора). Передача денежных средств займодавцем
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дикий запад». Согласно п. 8 договора поручительства № от Дата все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ОГРН № в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон подведомственный
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дикий запад». Согласно п. 8 договора поручительства № от Дата все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон подведомственный
выводом суда о том, что ее требования носят имущественный характер и вытекают из наследственных правоотношений. Ссылаясь на то, что ее право на получение положенных выплат, как вдове военнослужащего, предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом МО РФ № 2700 от 30.12.2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», указывает на применение к спорным правоотношениям положений ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца . Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение
по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 19,5% годовых за пользование им в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца. Выдача кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком
