Почерковедческая экспертиза арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей и на- значении экспертизы возражали. По результатам исследования материалов дела, с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлена необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО7 (директора 2 ООО «Перспектива») и ФИО8 по фактам, связанным с выдачей доверенностей на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем ходатайство заявителя о допросе указанных лиц в качестве свидетелей подлежит удовлетворению. Ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы арбитраж - ным судом отклонено в связи с не внесением заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, и не представлением заявителем обос- нования необходимости назначения данной экспертизы до проведения допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 В ходе судебного заседания арбитражным судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 С учетом удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетелей и необходимости обеспечения времени для их явки, на основании положений статьи 163 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской

экспертиз по настоящему делу экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты: - почерковедческой экспертизы – эксперту ФИО4, имею- щей высшее юридическое образование, допуск на право самостоятельного производ- ства почерковедческих экспертиз (свидетельство № 002871, выданное ЭКК Волго- градской академией ВМД 17.02.2006), стаж работы в области производства почерко- ведческих, технико-криминалистических экспертиз 5 лет; - строительно-технической экспертизы – экспертам ФИО5- ловичу – старшему эксперту Департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП; общий стаж работы экспертом 12 лет, образование высшее, инженер-механик; Лопат- кину Андрею Валентиновичу – образование высшее, инженер-строитель, кандидат тех- нических наук, стаж работы по специальности 20 лет. Производство по делу подлежит приостановлению до завершения экспертизы и получения заключения эксперта. Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитраж - ный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой следующего вопроса: подпись на акте по результатам обследования металлоконструкций от 17.09.2009 выполнена ФИО3 или

представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по на- стоящему делу. Определением суда от 08.04.2010 судебное разбирательство отложено для на- правления запросов о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения в экспертные учреждения. С учетом поступивших ответов экспертных учреждений апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» ФИО5, имеющему экспертную специализацию - почерковедение, стаж работы по специальности 6 лет, допуск на право производства технической экспертизы документов, стаж экспертной работы 11 лет; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и представлено заключение в арбитраж - ный апелляционный суд установить в 1 месяц с момента оплаты и получения всех необходимых документов. Производство по делу подлежит приостановлению до завершения экспертизы и получения заключения эксперта. Руководствуясь статьей

си. Стороны полагали возможным назначить дело к судебному заседанию, для рассмотрения данного дела по существу. Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд считает их подлежа- щими удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному заседанию окончена и на основании ст. 137 АПК РФ назначает его рассмотрение в заседание суда первой инстанции. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы будет рассмотрен в су- дебном заседании после получения судом сведений согласно ч.4 ст.82, ч.2 ст.107, ч.1 ст.108 АПК РФ. Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 136, 184, 185 Арбитраж - ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство ответчика о запросе из материалов уголовного дела копий сви- детельских показаний и заключения компьютерной экспертизы удовлетворить. Считать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбит- ражного суда первой инстанции на 20 ноября 2008 года в 16 час. 30 мин. в по-

составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» к ФИО3 о признании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» и ФИО3, недействительным, с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» взыскан третейский сбор в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 22000 рублей. Подведомственность спора «Северо-Кавказскому региональному коммерческому арбитражу » постоянно действующему третейскому суду при РРОО «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» г. Ростов-на-Дону предусмотрена пунктом 9.2 договора на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» и ФИО3 В соответствии со ст. 31, п. 1 ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда исполняется сторонами добровольно, в порядке и сроки, установленные решением третейского суда, однако решение Третейского суда в части возмещения

проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Копия заключения эксперта №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Оно составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в материалы дела копия заключения эксперта №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж » от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой светокопию документа, в которой подпись эксперта выполнена в виде скопированного изображения. Копия заключения эксперта заверена представителем истца по первоначальному иску по доверенности ФИО7, представляющим интересы ФИО1 в судебном заседании и оспаривающим заключение судебного эксперта, то есть неуполномоченным лицом. Кроме того, эксперт ФИО6 ссылается на несоответствие заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

взыскании задолженности по договору с Ш* почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение следующий вопрос: Исполнена ли в договоре № * от 29 сентября 2008 года подпись под разделом 10. Адреса и банковские реквизиты Сторон Ш* или иным лицом (л.д. 9 оборот). Производство экспертизы поручить экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному в г. *, ул. *, д.*; экспертное исследование провести в срок до 15 ноября 2012 года. Разрешить ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации привлечь лиц, не работающих в экспертном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, по собственному усмотрению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А. по материалам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «*» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Сибирского коммерческого арбитража о взыскании задолженности по договору с