Почерковедческая экспертиза как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследованных экспертом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России документов с образцами подписи ФИО2, апелляционным судом дополнительно отобраны образцы подписей ФИО2 и назначена повторная почерковедческая экспертиза спорных документов, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 По завершении экспертного исследования представлено заключение от 26.02.2021 № 34/3-2021, в соответствии с выводами которого: подписи на доверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 вероятно выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, имеющим навык подражания подписи ФИО2 Дав оценку заключению эксперта от 26.02.2021 N 34/3-2021, апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, мотивировано отклонив возражения ответчиков, касающиеся отсутствия у эксперта необходимой квалификации, противоречий синтезирующей части заключения и итоговых выводов, о самостоятельном

проведенной по копиям документов. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества вызов свидетелей в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными контрагентами путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)

об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые (доказательства) были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанное экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным

рождения в протоколе допроса не указана, что не позволяет соотнести ее с датой рождения Лося В.П., указанного в учредительных документах ООО «Сатурн» в качестве руководителя. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать, что допрашиваемый ФИО3 является учредителем ООО «Сатурн». Соответственно, экспертиза образцов подписей, отобранных у допрошенного Лося В.П., не могла дать достоверных результатов подлинности подписи директора на счетах-фактурах, выставленных ООО «Сатурн» обществу с ограниченной ответственностью «Архон». Следовательно, суд правомерно не приял результаты почерковедческой экспертизы как доказательство недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений. Кроме того, по этим же основанием в качестве доказательства необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды не принимается протокол допроса Лося В.П. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ООО «Архон» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, соответствующие товарные накладные, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров. Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе проверки,

При этом, судом также учтены результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование сделок с названными контрагентами выполнены не указанными в них руководителями, а другими лицами от их имени. Ссылка налогоплательщика на то, что движение товара подтверждено товарными накладными судом отклоняется, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами свидетельствует об отсутствии реального исполнения по договорам купли-продажи со спорными контрагентами. Относительно довода заявителя о недопустимости использования заключения почерковедческой экспертизы как доказательства в деле, суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае эксперту представленных документов оказалось достаточно. Обратного материалы дела не содержат и заявителем не доказано. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также

документы передавались через представителей или водителей. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о месте нахождения организаций, о наличии у спорных контрагентов транспортных средств, позволяющих осуществить поставку товара, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, заявителем не доказана должная осмотрительность при выборе контрагента. Следовательно, в случае не проявления должной осмотрительности и осторожности риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на применение налогового вычета несет налогоплательщик. Довод апелляционной жалобы об отсутствии почерковедческой экспертизы, как доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами является необоснованным. Проведение почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку руководители ООО ТД «Ресурс Стандарт» ФИО7 и ФИО4, ООО ТК «Правый берег» ФИО8, ООО «Нижняя Волга» ФИО9, ООО «Спец-Инвест» ФИО10, ООО «Гранддеталь» ФИО11 в ходе допроса полностью отрицали свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факт подписи каких-либо документов от имени каких-либо юридических лиц. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки

Вместе с тем для проведения экспертизы необходимы подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались ли для выполнения подписи технические средства. В подавляющем большинстве случаев установить по копии документа, в каких условиях был написан текст, также невозможно. По копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Согласно действующему законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, суд не может считать доказанными. Соответственно заключение почерковедческой экспертизы №, как доказательство , является не допустимым, полученным из иного, нежели это установлено законом, источника. Доказательства, полученные в нарушение требований закона, не могут быть положены в основу решения. К тому же следует учесть, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском о признании сделки недействительной. Пояснила, что в настоящее время ответчик именуется ПАО «Социнвестбанк». Заслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно

прокурор указал, что 11.02.2022 следователем отдела №5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду, в производстве которого находится уголовное дело, прекращено уголовное преследование подозреваемой Ч на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовное преследование в отношении неустановленных лиц продолжено. Постановление от 11.02.2022 вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельств совершения преступления, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ссылка следователя на заключение почерковедческой экспертизы, как доказательства подтверждающего непричастность Ч к преступлению противоречит выводам самого заключения, кроме того эксперту не были представлены свободные образцы подписи Ч, не дана правовая оценка отказу свидетеля П давать показания в отношении других лиц и фактов, не проведена в полном объеме проверка показаний Ч, выдвинутых в свою защиту, не получены ответы на запросы следователя, не были допрошены все сотрудники ООО «…..», принимавшие похищенную продукцию у Ч для последующего ее направления различным юридическим лицам, указанным лицам

представила копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. (л.д.6-7). Несмотря на требования суда, подлинник данного договора к судебному исследованию представлен не был. В судебном заседании представитель истца пояснила, что подлинник договора от 17.02.2012 г. у ФИО1 отсутствует. Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, пояснила, что вышеуказанный договор не подписывала. Представитель истца ФИО3 не смогла с достоверностью пояснить, где и при каких обстоятельствах был составлен представленный истцом текст предварительного договора. Оценивая заключение почерковедческой экспертизы как доказательство по делу, представитель истца ФИО3 пояснила, что данное заключение не вызывает у нее сомнения, однако настаивала на исковых требованиях. Принимая доводы ответчика ФИО2, суд учитывает письменное доказательство - заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Продавец» перед словами «ФИО2» на втором листе копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2. В